Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело №2-1281/20г.

50RS0033-01-2020-000961-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал письменные расписки. Указывает, что своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,808,810,151,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 1 500 000 руб., проценты по неустойке в сумме 335 424,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга из расчета 256,85 руб. за один день просрочки, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 377,12 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела изведен в установленном законом порядке, как и его представитель, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных по иску требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям и мотивам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что обе, представленные истцом письменные расписки о займах, являются безденежными, поскольку никаких денежных средств истец ему не передавал и он, ФИО2, поэтому никаких денежных средств от него не получал. Пояснил также, что в связи с проведением в <адрес> электронных торгов на аукционе по продаже квартиры физического лица, он представлял интересы этого лица, а истец представлял интересы одного из участников этого аукциона, который мог купить выставленную на аукцион квартиру. Чтобы этого не случилось, его, ответчика доверитель уполномочил его передать доверителю ФИО1, что в случае если он не будет приобретать выставленную на аукцион квартиру и заявит об отказе от участия в аукционе, то получит от доверителя ФИО2 1 500 000 руб. В связи с этим и для подстраховки ФИО1 и предложил заключить фиктивные займы на сумму 1500 000 руб. Такие письменные расписки он, ответчик написал и передал ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнал о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, принадлежавшей его ФИО2 доверителю, что торги не состоялись. Так как его доверить не успел к этому времени собрать денежные средства и обещал это сделать в течение нескольких дней, то пока предложил ему написать ФИО1 расписки на сумму 1500 000 руб., что он и сделал. Поскольку в дальнейшем отпала необходимость в передаче каких-либо денежных средств доверителю ФИО1 в виду несостоявшихся торгов на аукционе, то он по телефону попросил ФИО3 вернуть письменные расписки, но ФИО1 отказался, а спустя почти три года обратился в суд о взыскании займов по этим фиктивным распискам. Пояснил также, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он знаком не был и фактически ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые, в каких-либо отношениях с ним никогда не состоял, лишь ДД.ММ.ГГГГ от одного из организаторов торгов узнал, что ФИО1 брокер и занимается скупкой недвижимости. С учетом этого полагает, что ФИО1 не мог носить с собой и передать незнакомому человеку такую огромную денежную сумму. Написать две расписки на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему сам ФИО1, причину не объяснил, но из разговора с ним он понял, что у него есть руководители, перед которыми он отчитывается о своей деятельности, поэтому допускает, что в случае если бы передача денежных средств действительно состоялась, то по одной из расписок ФИО1 смог бы присвоить себе соответствующие денежные средства, отчитавшись перед своими руководителями лишь по одной расписке. Ответчик также считает, что текст выданных им истцу вечером ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 20 часов) письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в них значительных сумм, которые у истца объективно не могли быть в наличии и он не доказал их наличие, с обязательством вернуть эти денежные средства в этот же день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически в течение четырех часов, свидетельствует о безденежности письменных расписок, поэтому по изложенным мотивам просит в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых истцом были представлены письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 500 000 руб., суд тщательно проверял эти возражения и полагает, что они заслуживают внимания и являются доказанными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае ответчик не оспаривает факт написания им лично письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 500 000 руб., однако оспаривает факт передачи ему истцом этих денежных средств и заключения договоров займа, утверждая о безденежности этих расписок и отсутствии правоотношений по договорам займа, т.к. указанные в расписках денежные средства ему истцом в действительности не передавались.

Как следует из содержания и текста письменной расписки ответчика, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с обязательством вернуть эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически в день составления данной расписки – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная денежная сумма должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

Из содержания и текста письменной расписки ответчика, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством вернуть эти денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически в день составления данной расписки и не позднее следующего дня.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с проведением в <адрес> электронных торгов на аукционе по продаже квартиры физического лица, он представлял интересы этого лица, а истец представлял интересы одного из участников этого аукциона, который мог купить выставленную на аукцион квартиру. Чтобы этого не случилось, его, ответчика доверитель уполномочил его передать доверителю ФИО1, что в случае если он не будет приобретать выставленную на аукцион квартиру и заявит об отказе от участия в аукционе, то получит от доверителя ФИО2 1 500 000 руб. В связи с этим и для подстраховки ФИО1 предложил заключить фиктивные займы на сумму 1500 000 руб. Такие письменные расписки он, ответчик написал и передал ФИО1 по его просьбе вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнал о результатах торгов не состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, принадлежавшей его ФИО2 доверителю. Так как его доверить не успел к этому времени собрать денежные средства и обещал это сделать в течение нескольких дней, то предложил ему написать ФИО1 расписки на сумму 1500 000 руб., что им и было сделано. Поскольку в дальнейшем отпала необходимость в передаче каких-либо денежных средств доверителю ФИО1 в виду несостоявшихся торгов на аукционе, то он по телефону попросил ФИО3 вернуть письменные расписки, но ФИО1 отказался. Пояснил также, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он знаком не был и фактически ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые, в каких-либо отношениях с ним никогда не состоял, лишь ДД.ММ.ГГГГ от одного из организаторов торгов узнал, что ФИО1 брокер и занимается скупкой недвижимости.

Вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие предшествующие договорам переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, предшествующее и последующее поведение сторон и вытекающие из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, объективно подтверждаются протоколом ООО «ФИНТРЭЙД» №-АЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества» и протоколом ООО «ФИНТРЭЙД» №-АЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении победителя торгов по продаже имущества», из которых следует, что ФИО1 действительно подавал заявку на участие в данных торгах и был одним из участников проведения вышеуказанных торгов, которые признаны несостоявшимися в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никто из участников торгов, в том числе ФИО1, не сделал ценного предложения, а именно таких последствий, как следует из пояснений ответчика, добивался его доверитель и сам ФИО2

Давая объяснения суду в предыдущих судебных слушаниях, полномочный представитель истца ФИО6, действовавший по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со стороны ФИО2 была покупка товара, поэтому ФИО1 выделил ему вышеуказанные денежные средства, но на что пошли денежные средства в действительности ему неизвестно, оспаривал доводы ответчика, связанные с проведением торгов и аукциона и участия истца, однако его доводы опровергаются вышеперечисленными протоколами ООО «ФИНТРЭЙД». В то же время ФИО6 подтвердил, что письменные расписки ответчика составлялись им в один день ДД.ММ.ГГГГ: первая расписка была составлена на сумму 1 000 000 руб., а затем вторая на сумму 500 000 руб., что срок возврата денежных средств по расписке на сумму 1 000 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 мин., а по второй, до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности с учетом, названных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что содержание представленных истцом расписок по их буквальному содержанию и текстам, с учетом обстоятельств, предшествующих договорам, практики установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, предшествующего и последующего поведения сторон объективно, не позволяет сделать вывод о том, что имела место воля сторон на заключение договоров займа и что между сторонами в действительности сложились правоотношения по займам, поскольку полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 000 000 руб. и 500 000 руб. в действительности не имел места.

По мнению суда, кроме вышеизложенного, достоверным и объективным подтверждением отсутствия факта передачи денежных средств указанных в вышеупомянутых письменных расписках ответчика, выданных им истцу, с учетом срока исполнения обязательств заёмщика по возврату денежных средств, являются и суммы наличных денежных средств (денежной массы) – 1 000 000 руб. и 500 000 руб., которые являются особо крупными, значительными и весьма существенными не только для физического лица - гражданина. При этом суд исходит из того, что по общему правилу сами по себе суммы займов по долговым распискам, как правило, не могут влиять на факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, однако при определенных условиях, вытекающих из содержания долговых расписок (договоров займа) и в конкретных обстоятельствах могут быть объективным подтверждением доводов заёмщика о безденежности долговых расписок (договоров займа) и отсутствии факта передачи денежных средств, например, при очевидной невозможности возврата наличной денежной суммы заёмщиком в указанный в договоре срок, в виду ее размера, что не мог не понимать заимодавец.

Суд находит, что именно такие обстоятельства имеют место в данном конкретном случае, поэтому не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в том числе о взыскании процентов по договорам займа и компенсации морального вреда, которые являются производными от правоотношений по займу.

На основании изложенного, ст.ст.10,12,161,408,431,433,461,807,808-812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин