Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1835/2018 М-1835/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2154/2018

№ 2-2154/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отдела МВД России по городу Пятигорску к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения,

установил:

Отдел МВД России по г. Пятигорску обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками ОЛРР Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, было выдано разрешение на право хранения и ношения на гражданское оружие <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное орудие было изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 протоколом изъятия огнестрельного оружия и было принято на временное хранение в отдел МВД России по г. Пятигорску. С тех пор указанное имущество находится на ответственном хранении отдела МВД России по г. Пятигорску. ФИО1 до настоящего времени не предпринял попыток по переоформлению лицензии на приобретение указанного оружия, на получение разрешения на его хранение и ношение, с соответствующим заявлением В ЛРР по г. Пятигорску не обращался.

Таким образом, оружие более года находится в комнате хранения оружия отдела МВД России по г. Пятигорску, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении отдела МВД России по городу, что приводит к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных исковых требований указал на положения ст.ст. п. 2 ст. 129, 235, 238 ГК РФ, Закон РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и просил суд прекратить право собственности на принадлежащее ФИО1 гражданское оружие <данные изъяты> с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачи бывшему собственнику вырученной суммы.

Представитель истца отдела МВД России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик подтвердил, что сотрудниками ОЛРР Отдела МВД России по г. Пятигорску ему- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, было выдано разрешение на право хранения и ношения на гражданское оружие: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оружие было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия огнестрельного оружия и принято на временное хранение в Отдел МВД России по городу Пятигорску. С тех пор указанное имущество находится на ответственном хранении в Отделе МВД России по городу Пятигорску. Он до настоящего времени не предпринял попыток по переоформлению лицензии на приобретение указанного оружия, на получение разрешения на его хранение и ношение, с соответствующим заявлением в ЛРР по городу Пятигорску он не обращался. В силу пункта 2 статьи 129 ГК виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии» регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь предусматривает порядок выдачи разрешений, порядок хранения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно статьи 28 закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел, должностные лица которые имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования отдела МВД России по г. Пятигорску обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования отдела МВД России по городу Пятигорску к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения, удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащее ФИО1 гражданское оружие <данные изъяты> с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачи бывшему собственнику вырученной суммы.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко