Решение № 2-1114/2025 2-13/2026 2-13/2026(2-1114/2025;)~М-809/2025 М-809/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1114/2025

дело № 2-13/2026

УИД: 16RS0031-01-2025-001350-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Сиразетдиновой А.А., с участием представителя истца, ФИО1, представителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по автодороге объезда городов <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в 1247100 руб. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной № м, шириной № м и глубиной № см. Какие-либо предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали. В иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика указанной суммы, а также 25000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 29217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на представителя и 2650 руб. на нотариуса за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав на нарушение истцом Правил дорожного движения, поскольку ехала с превышением скорости без учета дорожных условий, и то, что спорная дорога на балансе Исполкома не состоит.

Свидетель ФИО4 (сотрудник ГИБДД) пояснил, что выезжал на место происшествия по сообщению о наезде на выбоину, измерил размеры ям на дороге, зафиксировал повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5 направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска: дорога, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не состоит на балансе ФКУ, в наезде на выбоину имеется вина водителя (л.д. 7-8, том 2).

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ФИО6 в отзыве на иск указала на несогласие с иском, спорная дорога на балансе либо на обслуживании не состоит (л.д. 117-118, том 1).

Представитель ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО7 в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указала, что участок дороги, на котором произошло происшествие, не находится на содержании Общества (л.д. 148, том 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», при движении по автодороге объезда городов <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Согласно акту ГИБДД, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной № м, шириной № м и глубиной № см.

По ходатайству представителя Исполкома судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению № эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ несоответствия пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, поскольку само препятствие в виде ямы с резким обрывом не имеет четких границ, которые водитель в состоянии обнаружить ввиду слияния их с окружающим фоном дорожного покрытия по пути следования транспортного средства, с учетом отсутствия на пути следования дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, а также предупреждающих о дорожных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 1247100 руб, перечень поврежденных деталей: бампер передний, спойлер передний нижний, фара передняя правая, левое крыло, радиатор, стеклоомыватель, задние рычаги, глушитель, буфер противоударный передний, катализатор, картер коробки передач, воздухозаборник, облицовка моста, диск переднего колеса и шина.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников.

Заключение судебной экспертизы имеет отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Эксперт ФИО8 перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с обстоятельствами происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертизы, ответчиком не представлено.

Приведенные положения закона и их толкование применяются с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда – создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель Исполкома оспаривала достоверность представленного истцом заключения эксперта, ставила под сомнение действия самой истицы, имеющей возможность предотвратить наезд на выбоину, указывала на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, правомерно указав, что для определения стоимости восстановительного ремонта имеет правовое значение и вопрос об объеме повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Исполкома судом было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статья 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 данного Федерального закона, подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

В настоящем случае доступ с автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> муниципального района проложена асфальтированная дорога с элементами дорожной инфраструктуры, расположенная на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена. Следовательно, надлежащее техническое состояние данной дороги, а также организация безопасного движения по ней должны обеспечиваться соответствующими органами местного самоуправления, в данном случае – администрацией Тукаевского муниципального района.

То обстоятельство, что данный объект не был передан в муниципальную собственность, не имеет правового значения для разрешения спора и не освобождает главу администрации от ответственности за организацию содержания, обеспечение безопасности движения и осуществление контроля за сохранностью спорного участка дороги. К тому же выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обязанностью органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Исполком допустил наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины, существенно превышающей нормативные требования. Техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо дорожных знаков в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ данный участок дороги не содержал, доказательств иного суду не представлено.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, а даже при наличии у нее возможности обнаружить недостатки дороги в виде выбоин доказательств наличия технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является Исполком, допустивший наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины, существенно превышающей нормативные требования, а техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и услуг эксперта, пропорционально подтвержденной судебной экспертизой части (87,71 %).

Расходы истца на представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов, с учетом количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, а также объема оказанных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы ООО «Яр-ОЦЕНКА» по производству судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Исполкома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО13 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ИНН: №, в пользу ФИО3 ФИО14, ИНН: №, 1247100 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27471 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в возмещение расходов на представителя, 21927 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА», ИНН: №, 70000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении иска в части требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой», требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.