Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Куропаткина О.В.

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Устинова А.А.,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя помощника прокурора <адрес> Фуриной Н.А. на постановление мирового судьи судебного № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аитова Маргасима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, с <данные изъяты> образованием, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, которым уголовное дело по обвинению Аитова Маргасима в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

В апелляционном представлении гособвинительпомощник прокурора <адрес> Фурина Н.А., указывая о нарушении мировым судьей требований Общей части уголовного кодекса, прекращении уголовного дела в отсутствии сведений о возмещении ФИО1 морального вреда, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Устинов А.А. апелляционное представление поддержал.

Защитник Гусев А.Ю. ссылаясь на законность вынесенного постановления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья сослался лишь на то, что потерпевшая и ФИО1 достигли соглашения о компенсации морального вреда, которая будет осуществляться в рассрочку, то есть на день вынесения постановления моральный вред потерпевшей компенсирован не был.

Мировым судьей не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, мировой судья не дал оценку компенсирован ли ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением и в каком размере, и не установил таких обстоятельств.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 251 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л :

апелляционное представление гособвинителя помощника прокурора <адрес> Фуриной Н.А., удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -