Апелляционное определение № 33-3639/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-3639/2026

25RS0001-01-2025-004666-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора Михеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на нарушения законодательства о рыболовстве, за которое ФИО1 A.Л. привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб в размере 32 712 096 руб., определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 32 712 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 136 руб.

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 32 712 096 руб., а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 162 136 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно произведен расчет ущерба, как с точки зрения объема выловленной продукции, так и оценки стоимости продукции. Также судом нарушены его процессуальные права, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку подготовка дела к судебному заседанию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для подготовки к судебному заседанию у него было менее одних суток.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не был допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на акватории б. Лазурная Уссурийского залива было обнаружено маломерное плавсредство, с которого производили перегрузку мешков на подошедшую к нему лодку. Данная лодка после погрузки в нее мешков направилась к береговой полосе б. Лазурная в район дома по адресу: <адрес>, ст. 2, где из нее была произведена выгрузка мешков на берег с последующей погрузкой в автомобиль. По прибытии рейдовой группы сотрудников 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к месту выгрузки ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. было установлено, что в автомобиле ... под управлением ФИО1 в багажном отделении находилось 37 мешков белого цвета с конечностями краба камчатского, в 2 метрах от автомобиля лежало 2 мешка белого цвета, в одном из которых находились конечности краба-стригуна опилио, а во втором - краб волосатый четырехугольный. В лодке (без бортовых номеров), которая непосредственно осуществляла доставку мешков на берег было обнаружено 11 белых мешков с конечностями краба камчатского и 1 белый мешок с крабом камчатским рядом с лодкой.

Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения, а также каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, их приемку, перегрузку и транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты: 33 особи краба волосатого четырехугольного общим весом 57,28 кг, 87 полудолей краба-стригуна опилио общим весом 35,54 кг, 9 особей краба камчатского общим весом 21,06 кг, 4414 полудолей краба камчатского общим весом 1800,96 кг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 A.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 1 100 277,86 руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом «О животном мире», приняв во внимание, что факт незаконного вылова биоресурсов и причиненный ущерб установлены в административном порядке, вина ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действующего в период вынесения постановления, и не оспоренного ответчиком.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 162 136 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он просто перевозил груз, а также об увеличении ущерба, поскольку он физически не смог бы перевезти на свой машине 1913 кг. продукции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов установлен также пунктами 41, 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика морепродуктов без предоставления документов, подтверждающих законность их происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы, находившиеся в мешках, ему не принадлежат и о количестве груза, который он перевозил.

По существу доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика и несогласии с суммой ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии возможности ознакомится с материалами, дела являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на ограничение принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.