Решение № 2-2567/2021 2-2567/2021~М-2026/2021 М-2026/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2567/2021

Дело № 2-2567/2021

25RS0029-01-2021-004466-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в Уссурийске, по адресу XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mazda MPV, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и транспортного средства Toyota Prius Alfa под управлением ФИО5 По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД по г. Уссурийску, виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Prius Alfa - ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису XXXX. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Гелиос» согласно полису XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ после рассмотрения заявления, была произведена страховая выплата на сумму 125198 руб. 72 коп. Поскольку суммы полученного страхового возмещения было недостаточно для приведения имущества в состояние предшествовавшее ДТП, истец с целью установления восстановительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО6 (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № XXXX, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков, составил 215604 руб. За проведение экспертизы было уплачено 12000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена телеграмма - уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы. За указанную телеграмму было оплачено 695 руб. 10 коп. К претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба имуществу и понесенных расходов. Претензия была получена страховой организацией по почте ДД.ММ.ГГ. После поступления указанной претензии к страховщику, доплаты страхового, а также возмещения заявленных расходов не последовало. Ответом СПАО «Ингосстрах» XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по претензии. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и прочих понесенных расходов, а также затраты за подготовку и составление документов к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23745 руб. 11 коп. В остальной части требований было отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного (стр. 6,7 решения) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно проведенной экспертизе была определена стоимость транспортного средства в размере 178500 руб., а также стоимость годных остатков в размере 29556 руб. 17 коп. Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» размер страховой выплаты составил 148943 руб. 83 коп. С указанной экспертизой истец ознакомлен не был, при этом при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного показатель стоимости транспортного средства истца был существенным образом занижен, что повлекло за собой неверные расчеты размера страхового возмещения. Таким образом, при рассмотрении указанного дела считает, что суду следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 и определить страховую выплату, исходя из результатов его исследования. Таким образом, согласно расчетам истца размер невыплаченного страхового возмещения составил 66660 руб. 28 коп. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истца в части взыскания пени, определил, что взысканию подлежит пеня за период с ДД.ММ.ГГ, однако в п. 5 резолютивной части решения определил, что такая пеня будет подлежать оплате только в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения, т.е. только в случае невыплаты ответчиком суммы 23745 руб. по истечении 10 рабочих дней с даты принятия решения ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в случае если страховщик производит указанную доплату, то период с ДД.ММ.ГГ по дату выплаты учтен не будет и страховщику данный период неисполнения обязательства фактически «прощается». Страховщиком была допущена просрочка страхового возмещения, согласно расчету истца размер пени на день обращения с настоящим иском составил 111198 руб. 49 коп. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, потерпевший обратился к ИП ФИО7 За консультирование по правовым вопросам, подготовку документов, составление обращения к финансовому уполномоченному и настоящего искового заявления, а также за представление интересов в суде по договору было оплачено 30000 руб. Так же финансовый уполномоченный произвел расчет пени с суммы присужденной им разница страхового возмещения, что оспаривается истцом, в данной части истец полагает такой расчет неверным. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 66660 руб. 28 коп. в счет страхового возмещения; 111198 руб. 49 коп. в счет неустойки; 695 руб. 10 коп. в счет почтовых расходов, 12000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительного искового заявления, в соответствии с которыми указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный XXXXЕ0125. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Автопроф» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № XXXX, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 153900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28701 руб. 28 коп., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 125198 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 125198 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ заявитель направил ответчику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 695 руб. 10 коп. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 756257 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215604 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ письмом № XXXX уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90604 руб. 00 коп., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45302 руб. 00 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., о возмещении почтовых расходов в размере 695 руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.00 коп. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837719 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 178500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 29556 руб. 17 коп. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортному средству составляет 148943 руб. 83 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требование заявителя о доплате страхового возмещения частично удовлетворено в размере 23745 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23745 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае неприменения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 232 руб. 19 коп., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, считает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Требование о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение на которое ссылается заявитель было подготовлено после ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании 12000 руб. 00 коп. расходов на его составление удовлетворению не подлежит. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Таким образом, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в неоспариваемом размере в установленный законом срок, штраф не может быть взыскан. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, суду следует определить критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, вышеизложенное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, расходов на экспертизу до разумных пределов. Просит в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного № У-21-16461/500-007 требования потребителя удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца полагает не подлежащими удовлетворению Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак 0694Е0125.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого подготовлены экспертные заключения ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГ: № 7 XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 153900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 28701 руб. 28 коп., стоимость годных остатков за вычетом годных остатков составляет 125198 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125198 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп, почтовых расходов размере 695 руб. 10 коп. С приложением экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 756257 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства за дату ДТП составляет 250800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215604 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГ письмом № XXXX уведомил ФИО1 об отказе удовлетворении заваленных требований.

Так как в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано, то ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837719 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 8500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 556 руб. 17 коп. Таким образом, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортному средству составляет 148943 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 принято решение по результатам обращения ФИО1 № XXXX об удовлетворении его требований в части, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча взыскано страховое возмещение в размере 23745 руб. 11 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, со СПАО «Ингосстрах в пользу заявителя взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 ча о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 ча о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

По мнению суда оснований не доверять представленному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному ООО «ВОСМ» не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19708 руб. 44 коп., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23745 руб. 11 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере 11872 руб. 55 коп.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО7, а также квитанции XXXX следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 30000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 695 руб. 10 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как законом предусмотрена процедура досудебного обращения к финансовому уполномоченному в случае несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, при этом на потребителя не возложена обязанность представления заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы не могут быть судом признаны необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 788 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19708 руб. 44 коп., штраф в размере 11872 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 695 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 788 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.