Апелляционное определение № 33-6206/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-001195-51

Дело 33-6206/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2025 по исковому заявлению прокурора Каминского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком» на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройком» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Стройком», Общество, управляющая компания), в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ООО «Управляющая компания «Стройком» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении многоквартирного дома № <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) произвести следующие работы:

- устранить локальное отслоение штукатурного слоя фасада до оголения кирпичной кладки (на углу слева от входа в подъезд № 2 между 1 и 2 этажами; под окнами квартир № <№>, <№> со стороны дворового фасада; над и под окном квартиры № <№> со стороны торцевого фасада; по периметру окон квартиры № <№> со стороны главного фасада; над левым окном и под правым окном квартиры № 6 со стороны главного фасада), путем оштукатуривания;

- устранить по периметру дома повсеместное повреждение окрасочного слоя фасада дома, в том числе цокольной части (истирание, выцветание, отслоение, вымывание), путем окрашивания всех стен и цоколя по периметру дома в бежевый цвет;

- устранить множественные вертикальные трещины по штукатурному слою фасада многоквартирного дома, трещины по штукатурному слою на подъездах многоквартирного дома, со стороны главного и дворового фасада, в том числе волосяные трещины со стороны главного фасада под окном квартиры № <№>, путем оштукатуривания;

- устранить локальное отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру многоквартирного дома (со стороны торцевого и главного фасада под квартирой № <№> под квартирами № <№>, <№> со стороны главного фасада), путем оштукатуривания;

- в подъезде № 2 многоквартирного дома оштукатурить откосы входной двери (в тамбуре);

- устранить в подъезде № 2 на потолке и стене (район квартиры № 12) наличие сухих следов затопления с кровли, путем побелки;

- устранить в подъезде № 2 локальное отслоение, загрязнение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, путем оштукатуривания стен подъезда, после этого нижнюю часть стен окрасить, верхнюю – побелить;

- в подъезде № 1 произвести покраску пола в тамбуре;

- устранить в подъезде № 1 наличие свища на приборе отопления на межэтажной площадке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каменского муниципального округа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Стройком» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении МКД произвести следующие работы:

- устранить локальное отслоение штукатурного слоя фасада до оголения кирпичной кладки (на углу слева от входа в подъезд № 2 между 1 и 2 этажами; под окнами квартир № 3, 6 со стороны дворового фасада; над и под окном квартиры № 4 со стороны торцевого фасада; по периметру окон квартиры № 3 со стороны главного фасада; над левым окном и под правым окном квартиры № 6 со стороны главного фасада), путем оштукатуривания;

- устранить по периметру дома повсеместное повреждение окрасочного слоя фасада дома, в том числе цокольной части (истирание, выцветание, отслоение, вымывание), путем окрашивания всех стен и цоколя по периметру дома в бежевый цвет;

- устранить множественные вертикальные трещины по штукатурному слою фасада многоквартирного дома, трещины по штукатурному слою на подъездах многоквартирного дома, со стороны главного и дворового фасада, в том числе волосяные трещины со стороны главного фасада под окном квартиры № 6, путем оштукатуривания;

- устранить локальное отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру многоквартирного дома (со стороны торцевого и главного фасада под квартирой № <№>; под квартирами № <№><№> со стороны главного фасада), путем оштукатуривания.

В удовлетворении остальных требований прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автор жалобы настаивает на том, что работы по ремонту фасада и цоколя не относятся к текущему ремонту, в связи с чем возлагать на ответчика обязанность по производству таких работ необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении МКД управляющей организацией с 01.02.2019 по настоящее время является ООО «УК «Стройком».

14.03.2025 в целях проверки доводов обращения ФИО2 прокуратурой района совместно с должностными лицами территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка МКД без взаимодействия с контролируемым лицом (том 1 л.д.37-42).

В ходе осмотра МКД выявлены следующие нарушения: по периметру МКД локальное отслоение штукатурного слоя фасада до оголения кирпичной кладки. Множественные вертикальные трещины по штукатурному слою фасада МКД, наличие трещин по штукатурному слою в подъездах МКД, отсутствует наблюдение за трещинами в виде маяков. Отсутствует наружная нитка остекления в квартире № 6 (муниципальная квартира). Кроме того, выявлено отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД. В подъезде № 2 не оштукатурены откосы входной двери (в тамбуре). В подъезде № 2 наличие хомутов на приборах отопления. В подъезде № 2 на потолке и стене (район квартиры № 12) наличие следов затопления с кровли. В подъезде № 2 локальное отслоение, загрязнение штукатурного слоя стен. В подъездах № 1, 2 истирание деревянных элементов лестничного марша, местами доски прогибаются, местами проступи шатаются. В подъезде № 1 наличие свища на приборе отопления на межэтажной площадке.

Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-20-78-32 от 14.03.2025 по результатам выездного обследования выявлены нарушения требований: п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491); п. 3, 8, 9, 11, 12, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.п. 1.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.1, 4.7.5, 4.8.4, 4.6.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

14.03.2025 по результатам надзорных мероприятий прокуратурой Каменского района в адрес генерального директора ООО УК «Стройком» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства (том 1 л.д.32-36).

По результатам его рассмотрения управляющая компания в письме от 18.04.2025 не признала указанные в нем нарушения, согласившись лишь с заменой стоков в местах общего пользования в многоквартирном доме (том 1 л.д.44).

Постановлением заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 ООО «УК Стройком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (том 1 л.д.56-62).

13.10.2025 проведено повторное выездное обследование МКД (том 1 л.д.181-193).

В рамках обследования выявлены следующие технические нарушения:

- по периметру многоквартирного дома (далее - МКД) локальное отслоение штукатурного слоя фасада до оголения кирпичной кладки (на углу слева от входа в подъезд № 2 между 1 и 2 этажами; под окнами квартир № 3, 6 со стороны дворового фасада; над и под окном квартиры № 4 со стороны торцевого фасада; по периметру окон квартиры № 3 со стороны главного фасада; над левым окном и под правым окном квартиры № 6 со стороны главного фасада);

- по периметру дома повсеместное повреждение окрасочного слоя фасада дома, в том числе цокольной части (истирание, выцветание, отслоение, вымывание и т.д.);

- множественные вертикальные трещины по штукатурному слою фасада МКД, наличие трещин по штукатурному слою в подъездах МКД, со стороны главного и дворового фасада ведется наблюдение за трещинами в виде маяков (установлены 14.04.2025, на маяке, установленном со стороны главного фасада под окном квартиры № 6 наличие волосяных трещин);

- локальное отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (со стороны торцевого и главного фасада под квартирой № 2; под квартирами № 3, 7 со стороны главного фасада);

- в подъезде № 2 не оштукатурены откосы входной двери (в тамбуре);

- в подъезде № 2 на потолке и стене (район квартиры № 12) наличие сухих следов затопления с кровли;

- в подъезде № 2 локальное отслоение, загрязнение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, истирание окрасочного слоя пола и лестничного марша;

- в подъезде № 1 выполнено окрашивание лестничного марша, пол в тамбуре не окрашен;

- в подъезде № 1 наличие свища на приборе отопления на межэтажной площадке.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение нарушения ООО «УК Стройком» требований: п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 10, 11 Правил № 491; п. 3, 9, 11, 12, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.п. 1.8, 2.6.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.5, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при управлении МКД. Выявленные прокурором технические нарушения относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, поэтому их устранение в силу договора по управлению многоквартирным домом возложено на управляющую компанию ООО УК «Стройком».

При этом судом первой инстанции довод ответчика о том, что имеется решение Каменского районного суда Свердловской области от 20.12.2013, которым удовлетворен иск прокурора к Администрации МО «Каменский городской округ», МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности произвести спорные работы по капитальному ремонту данного МКД, признан несостоятельным, поскольку с 01.02.2019 данным домом управляет ответчик, который не производил работы по текущему ремонту МКД, тем сам не исполнял надлежащим образом данные обязанности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б», «в» п. 2 Правил № 491), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правил № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже было указано ранее, факт неудовлетворительного состояния дома, наличие недостатков в содержании общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом перечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК «Стройком», как организация, управляющая и обслуживающая МКД, а также получающая от жителей дома плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно в обязанность управляющей компании входит надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом.

Следовательно, на управляющую компанию судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание многоквартирного дома.

Автор жалобы считает, что работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в указанном доме, требуют не текущего, а капитального ремонта.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое принятие мер по устранению дефектов штукатурного слоя фасада здания, при том, что указанные повреждения должны были быть выявлены Обществом в ходе систематических осмотров многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом доводились до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложения о выполнении плановых текущих работ по устранению вышеперечисленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает также, что прокурором не указано на необходимость проведения Обществом работ именно капитального характера, в связи с чем ссылка на техническое заключение № ТЗ-219/ПСД-23-3, выполненное ООО «Благодар», несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки.

Как установлено, включен в Региональную программу, согласно которой работы по капительному ремонту запланированы 2042-2044 г.г., 2051-2053 г.г. (ремонт фасада). Капитальный ремонт крыши выполнен в 2024 году.

До наступления этих сроков, либо до актуализации Региональной программы, обязанность по проведению ремонтных работ многоквартирного дома возложена именно на управляющую компанию.

То обстоятельство, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников, не отменяет обязанности управляющей компании провести необходимые работы, поскольку формальный подход в данном конкретном случае недопустим, а применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительным неблагоприятным последствиям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование ответчиком закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева