Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-3863/2019;)~М-3731/2019 2-3863/2019 М-3731/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Семеине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М. М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 920,06 руб., из которых: 419 867,68 руб.- просроченный основной долг; 64 365,99 руб. - просроченные проценты; 16 686,39 руб. - неустойка. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 209,20 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком на имя ответчика был открыт счет карты VisaCold №, с лимитом кредитования 420 000 руб., под 23,9% годовых (л.д. 14-18).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 М.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу указанному в иске: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 76-77).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №-Р-12147071970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора М. М.А. была выдана кредитная карта VisaCold №, с лимитом кредитования 420 000 руб., под 23,9% годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, открыл ответчику счет и перечислил на карту лимит 420 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя М. М.А. составлял 420 000 руб., доступный лимит 132,32 руб. (л.д. 48-64)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный лист по кредитной карте по счету по счету №, отсутствует (л.д. 65).

Ответчик обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 500 920,06 руб., из которых: 419 867,68 руб.- просроченный основной долг; 64 365,99 руб. - просроченные проценты; 16 686,39 руб. - неустойка (л.д. 7-11).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитной карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 19).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 3 000 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М. М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 233,67 руб., из которых: 419 867,68 руб.- просроченный основной долг; 64 365,99 руб. - просроченные проценты; 3 000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 209,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в виде пени снижена судом, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 209,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М. М. А. пользу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 233,67 руб., из которых: 419 867,68 руб.- просроченный основной долг; 64 365,99 руб. - просроченные проценты; 3 000 руб. - неустойка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 209,20 руб., а всего взыскать 495 442,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.