Решение № 2-724/2023 2-724/2023~М-453/2023 М-453/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Солидарность» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Солидарность» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом и передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение площадью 64,2 кв.м. После передачи объекта долевого строительства были выявлены недостатки, отраженные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно обмеров фактическая общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 61,09 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана 67,51 кв.м, то есть истцу была передана квартира площадью на 6,42 кв.м меньше заявленной в договоре долевого участия. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 699 885 руб., в связи с чем истец оплатил 54 804,99 руб. за 1 кв.м квартиры. Таким образом, истец оплатил денежные средства за квартиру на 351 848,05 руб. больше, чем должен был, в связи с передачей ему квартиры меньшей площади.

Указал, что в результате проведенного исследования было установлено, что через помещение квартиры проходят стояки горячего водоснабжения, не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки распложены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления, профиль балконного блока на лоджии закреплен саморезами, закрученными непосредственно в профиль. Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № не соответствуют, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 348 000 руб. До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в ООО «Солидарность» с претензией о выплате им денежных средств в размере 699 848,05 руб., однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ООО «Солидарность» в пользу ФИО1 убытки в размере 699 848,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением эксперта, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», указав на то, что осмотр квартиры истца проводился экспертом формально, представитель ООО «Солидарность» при осмотре находилась в прихожей, в квартиру не заходила, как проводился осмотр экспертом не наблюдала. Ни эксперт, ни представитель ответчика не заявляли о необходимости проведения в квартире вскрытий. Также в заключении эксперта указано на то, что спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что эксперт не внимательно изучал предоставленные документы. Кроме того, в заключении эксперта указано, что на момент проведения осмотра стояк канализации в кухне спорной квартиры размещен в шахте за счет зашивки гипсокартонном по каркасу. Данное утверждение также не соответствует действительности, так как на момент осмотра зашивки по каркасу не было, был просматриваемый доступ. Мнение эксперта о том, что отсутствие информации в проектной документации об инженерных сетях, проходящих по высоте многоквартирного дома через все этажи, не определенных в проектной и разрешительной документацией, не является нарушением, противоречит нормам действующего законодательства и не может быть принято во внимание. Через помещения квартир проходят стояки горячего водоснабжения, расположенные в помещениях санитарного узла и кухни. Данные стояки, не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, являются незаконченной инженерной системой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия также не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки расположены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Несущие конструкции ослаблены отверстиями, диаметры отверстий не соответствуют предъявляемым требованиям, заделка цементным раствором отсутствует. В каждой квартире на стояках горячего водоснабжения в наличии имеются выходы на водяные полотенцесушители. Установленные в доме трубы для горячего водоснабжения закольцованы, в наличии две трубы. В техническом помещении подвала существует узел для централизованной подачи горячей воды. В описательной и графической части, предоставленной застройщиком документации это не отражено. С учетом изложенного полагал, что ссылки в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» на ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснованы, а произведенные строительные работы в спорной квартире не соответствуют проектной документации, договору долевого участия, разрешению на строительство, вводу в эксплуатацию и иной документации, соответственно, являются существенными и неустранимыми. Кроме того, утверждения эксперта ФИО10 о том, что в заключениях эксперта ФИО12,, ФИО11 и рецензии на заключение эксперта ФИО12, эксперты при проведении исследований использовали нормативно-техническую документацию, которая не действовала в период спорных правоотношений, а также не использовали материалы проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперту ФИО12 была предоставлена проектная документация в полном объеме самим ответчиком, а экспертам ФИО11 и ФИО6 необходимая в части исследований проектная документация была предоставлена стороной истца. Также полагал, что площадь квартиры следует определять в соответствии с Приложением № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машиномест. Было выявлено расхождение между площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и установленной в результате замеров ГУ ТО «Областное БТИ». Согласно поэтажного плана, площадь помещений определена с учетом выступающих элементов строительных конструкций, ниш и шахт стояков водоснабжения и канализации, являющихся общедомовым имуществом. Также при расчете площади жилой комнаты в спорной квартире была допущена арифметическая ошибка. Таким образом, площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, не соответствует фактической площади квартиры. С учетом изложенного полагал необходимым полагаться на расчетные данные общей площади спорной квартиры, которые изложены в экспертном заключении ФИО11 и в выводах рецензии ФИО6 Также указал на то, что в заключении эксперта ФИО10 не исследованы и не даны ответы на вопросы 3 и 4, а именно: не определено соответствие произведенных строительных работ в квартире существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. По несоответствиям произведенных строительных работ не определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее договору долевого участия, строительным нормам и правилам. Осмотр экспертом ФИО10 производился по истечении 11 месяцев с момента осмотра, исследования и составления заключения ФИО11 За данный промежуток времени истец произвел ремонтные работы, и, соответственно, своими силами и за свой счет устранил все недостатки, которые были выявлены при подаче искового заявления. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен некорректно, ответы на поставленные судом вопросы не даны или даны не верно. С учетом изложенного полагал необходимым в основу решения суда положить выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО11 Обращал внимание суда на то, что состоялось преюдициальное решение по делу №. В рамках данного дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и выявлены нарушения проектной документации.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования истцов основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и заключении независимой досудебной строительно-технической экспертизы. Ответчик выразил несогласие с представленной истцами экспертизой, в связи с чем, определением суда по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Пояснил, что данное экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО12 заключение имеет признаки недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен не корректно, ответы на постановленные судом вопросы не даны. Для проведения анализа судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001, действующим нормативно-техническим документам, полноты ответов на постановленные вопросы, истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для дачи рецензии на заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза». Согласно рецензии, анализ предъявленного заключения установил наличие признаков недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001. С учетом изложенного полагал, что экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснования возражений указала на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта строительства инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. Приказом инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при строительстве и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства. Также указала на то, что в соответствии с п.3.2.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 67,51 кв.м. Данная площадь, согласно п.4.1 договора применяется для расчета цены договора. При этом, общая проектная площадь квартиры, включает в себя площадь двух балконов с применением понижающего коэффициента 0,3, то есть проектная площадь балкона в квартире со строительным номером 109, согласно приложения № к договору составляет 3,14, но в площадь для оплаты включено 0,94 кв.м. Фактически же общая проектная площадь квартиры со строительным номером 109, являющаяся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67,51 кв.м, из которых: гостиная – 24,99 кв.м, жилая комната 1 – 9,83 кв.м; жилая комната 2 – 11,16 кв.м, санузел – 2,19 кв.м, ванная – 3,41 кв.м, коридор – 93,51 кв.м, гардеробная – 3,28 кв.м, балкон – 3,14 кв.м. По факту постройки <адрес> кадастровым инженером ФИО9 по заказу ООО «Солидарность» был произведен фактический обмер и составлен технический план здания (многоквартирного дома). Технический план составлен на 427 листах и передан в ГУ ТО «Областное БТИ». Согласно технического плана, площадь квартиры № (строительной №) после фактического обмера составляет 69,9 кв.м, из которых гостиная – 24,9 кв.м, жилая комната 1 – 9,9 кв.м, жилая комната 2 – 11,1 кв.м, санузел – 2,3 кв.м, ванная – 3,3 кв.м, коридор – 9,5 кв.м, гардеробная – 3,2 кв.м, балкон - 5,7 кв.м. На основании ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.2.1 договора и п.1 передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении квартиры и государственной регистрации права собственности в ЕГРН указывается площадь квартиры без учета площади балкона. Соответственно, площадь квартиры №, принадлежащей истцу, на праве собственности по выписке из ЕГРН и передаточному акту составляет 64,2 кв.м. Данная площадь используется при расчете налога на имущество, оплаты за отопление помещения и иных расчетах коммунальных платежей. При этом фактическая площадь занимаемая истцом составляет 69,9 кв.м., при том, что по договору истец заплатил за 67,51 кв.м, то есть безвозмездно от ООО «Солидарность» получил 2,39 кв.м. При таких обстоятельствах полагала, что отсутствует уменьшение площади объекта долевого строительства. Согласно п. 3.2.3 договора долевого участия квартира передается участникам долевого строительства в следующем состоянии: высота помещений квартир в чистоте – 2,74 м, высота подвала в чистоте – 2,9 м; полы – в квартирах предусмотрено выполнение подстилающих слоев, обмазочной гидроизоляции; межкомнатные перегородки – стеновые газобетонные блоки, перегородки санузлов – стеновые блоки, межквартирные перегородки – стеновые газобетонные блоки; внутриквартирная штукатурка стен; без установки межкомнатных дверей; окна и балконная дверь – профиль ПВХ; в полах квартир предусмотрена система шумоизоляции; дверь входная в квартиру – металлическая, с замком; чистовая отделка квартир на момент сдачи дома не выполняется; отделка мест общего пользования, фасада, благоустройство и инженерные коммуникации выполняются в объеме в соответствии с проектом. Отопление: система отопления дома принята поквартирной, двухтрубной, горизонтальной. Разводящие трубопроводы прокладываются от гребенки, располагающихся в квартирном коридоре до отопительных приборов в конструкции пола. Каждая квартира оборудована самостоятельным узлом учета теплоносителя, который размещается в квартирном коридоре. Лестничная клетка и технические помещения подключаются отдельной веткой. В качестве отопительных приборов применяются панельные радиаторы с нижним подключением и регистры из гладких труб для техническх помещений. Система отопления является центральной, подвод теплофикационной воды предусматривается от проектируемых тепловых сетей. Горизонтальные трудопроводы приняты из сшитого полиэтилена и прокладываются в конструкции пола в гофре. В соответствии с проектом трубы отопления проложены в стяжке пола, люки в полу не предусмотрены. Полотенцесушитель в качестве отопительного прибора проектной документацией также не предусмотрен. Через помещения квартир проходят стояки горячего водоснабжения, не предусмотренные проектной документацией, которые были установлены застройщиком с целью перспективы улучшения жилищных условий, на стояках установлены приборы учета, но к центральному горячему водоснабжению квартиры не подключены, в период строительства не было технической возможности. Договором долевого участия и проектной документацией предусмотрено оштукатуривание стен (черновая штукатурка) без шпаклевания и грунтовки. Устройство коробов зашивки мест прохождения магистральных стояков водопровода и канализации в квартирах, а также установка внутриквартирных дверей являются рекомендательными и выполняются владельцем (пользователем) квартиры после ввода жилого здания в эксплуатацию. Понятие «чистовая» и «черновая» отделка официально в законе не закреплены. Откосы и подоконники могут быть пластиковые, мраморные, деревянные, их наличие и материал указываются в договоре долевого участия. При этом, договором долевого участия откосы и подоконники не предусмотрены. Полагала, что исковые требования о несоответствии площади и качества квартиры, предъявленные по прошествии полутора лет после приемки квартиры являются злоупотреблением права, так как истцы совершают формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие в корыстных целях. Считала возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Негосударственная экспертиза».

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солидарность» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе, денежных, предусмотренных условиями настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры с предварительным (строительным) номером 109 на четырнадцатом этаже, дом №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре.

Общая площадь квартиры – 67,51 кв.м, в том числе, жилая площадь – 20,99 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 46,52 кв.м, площадь лоджий и балконов – 3,14 кв.м, рассчитанная с применением понижающего коэффициента k=0,5 или k=0,3 соответственно. Общая площадь квартиры установлена проектной документацией и будет уточнена после ввода в эксплуатацию объекта на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам. Участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем на 5% (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора на день его подписания составила 3 699 885 руб., стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 54 805 руб. (пункт 4.2. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солидарность» передало ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 64,2 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом №.

Указанный выше договор долевого участия прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с требованиями, истцом указано на то, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствуют, имеются недостатки выполненных работ. Кроме того, истцу в собственность передана квартира меньшей площадью, чем определено договором участия в долевом строительстве.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, и представленного стороной истца, в результате проведенного исследования установлено, что согласно обмеров фактическая общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 61,09 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры 67,51 кв.м. Таким образом, фактическая общая площадь квартиры на 6,42 кв.м меньше общей площади квартиры, указанной в договоре долевого участия.

Также в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенного исследования установлено, что через помещения квартиры проходят стояки горячего водоснабжения не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. Произведенные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № не соответствуют.

Согласно вышеназванного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что строительные работы, произведенные в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона от 30.12.2009 №384-З «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки распложены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления, профиль оконного блока на лоджии закреплен саморезами, закрученными непосредственно в профиль. Выявленные несоответствия несут угрозу имуществу граждан. В случае протечки труб системы отопления и мест их соединения, расположенных в стяжке, устранить их протечку в короткое время будет невозможно, для этого придется демонтировать напольное покрытие, искать место протечки, демонтировать стяжку, вследствие чего за это время неизбежно будут залиты помещения картиры, в которой произошла протечка и помещения нижерасположенной квартиры, в результате чего будет повреждено имущество, расположенное в этих квартирах. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, угроза имуществу граждан имеется.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 348 000 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству ООО «Солидарность» по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО12, фактическая общая приведенная площадь квартиры №, определенная экспертом по результатам проведенных натурных измерений составляет 66,83 кв.м.

Также из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес>, в целом соответствуют проектной документации, договору долевого участия в строительстве, разрешению на строительство, ввода в эксплуатацию и иной документации, за исключением следующих дефектов: -отсутствия части внутриквартирной системы горячего водоснабжения, а именно: не имеется трубной разводки от водонагревателя (установленного в туалете) до мойки (расположенной в помещении кухни-гостиной), как предусмотрено проектной документацией 319-22/18-ИОС2 лист 1; недостающий участок системы горячего водоснабжения должен был быть выполнен в стяжке пола через помещение коридора, фотографии свидетельствуют об отсутствии участка системы горячего водоснабжения; при этом, собственник квартиры № самостоятельно (для обеспечения кухонной мойки горячей водой) установил электрический водонагреватель в помещении кухни-гостиной и выполнил необходимую трубную разводку до смесителя мойки; -в существующем многоквартирном жилом доме частично выполнена система централизованного горячего водоснабжения, не предусмотренная проектными решениями, а именно: в подвале дома выполнены трубы от наружных стен до теплового узла и от теплового узла до распределительных стояков, проходящих через помещения квартир жилого дома; кроме того, в помещениях квартир жилого дома, и, в частности, в квартире №, выполнены стояки труб (с отводящими патрубками и запорными кранами) горячего водоснабжения, расположенные в помещении туалета и кухни-столовой; при этом, в существующем жилом доме не имеется централизованного источника горячего водоснабжения, поэтому, выполненная застройщиком ООО «Солидарность» трубная разводка централизованной системы горячего водоснабжения обеспечивает возможность подключения квартир к системе централизованного (или общедомового) горячего водоснабжения в будущем, без нарушения отделки существующих квартир.

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеназванные дефекты являются несущественными и устранимыми недостатками. Однако, в данной квартире эти дефекты устранять не требуется, так как первый вышеназванный дефект (внутриквартирной системы горячего водоснабжения) устранен собственником квартиры путем установки электрического водонагревателя в помещении кухни-гостиной и трубной разводки от него; второй вышеназванный дефект (по наличию в квартире трубной разводки централизованной общедомовой системы горячего водоснабжения, не предусмотренной проектной документацией) имеет практический смысл для устройства централизованной системы горячего водоснабжения в доме в будущем. Произведенные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес> целом соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам, за исключением: -первого дефекта, перечисленного выше – по необеспеченности системой горячего водоснабжения для мойки, расположенной в помещении кухни-столовой; это несоответствие установленным п. 9.1 требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; -дефектов стяжки пола по целостности покрытия, в местах заделки стальных гильз труб горячего водоснабжения и прохода труб канализации, в междуэтажных перекрытиях, согласно п. 8.4.2 и таблицы 8.2 требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в данном случае эксперт отметил, что эти места прохождения труб, отгораживаются от помещений кухни-столовой и туалета декоративными экранами или обшивками, тем не менее, несоответствие установленным требованиям имеется. Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные несоответствия обязательствам заказчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия проектной документации и установленным требованиям строительных правил относятся к работам по устройству системы горячего водоснабжения и к отделочным работам. Выявленные несоответствия установленных требований не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 23 084 руб.

Не согласившись с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Стройэкспертиза», сторона истца указала на то, что в заключении присутствуют признаки недостаточной ясности и полноты, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, так как в заключении № не рассмотрено устройство прокладки труб систем отопления, горячей воды, не рассмотрен вопрос относительно того, допускается ли наличие канализационных коммуникаций на кухне, не указано каким образом возможно устранить указанные в заключении недостатки и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков, не указано имеется ли необходимость в сносе труб, относящихся к системе централизованного горячего водоснабжения.

Из данных в ходе рассмотрения дела по существу пояснений ФИО12 фактически следует то, что им не дан ответ на вопрос о том, каким образом возможно устранить указанные в заключении недостатки и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков. Кроме того, не указано имеется ли необходимость в сносе труб, относящихся к системе централизованного горячего водоснабжения.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена рецензия ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, из которой следует, что прокладка труб отопления, замоноличеных в стяжке пола квартиры № случае аварии системы отопления не позволяет быстро найти место повреждения и устранить протечку, что представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Такое происшествие произошло в феврале 2021 года по адресу: <адрес>, когда было затоплено несколько квартир.

В вышеуказанной рецензии указано на то, что эксперт в своем заключении №-ЭЗ считает условия договора долевого участия в строительстве выше существующих нормативных актов. Кроме того, при строительстве исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, о чем эксперт указывает в исследовательской части заключения №. При этом, ответы эксперта на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не соответствуют действительности. Квартира № расположенная в <адрес> не может быть признана пригодной для проживания. Также эксперт площадь квартиры определял на основании Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей площади жилого помещения», при этом, в настоящее время площадь квартиры следует определять в соответствии с приложением №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест». Кроме того, площадь квартиры, определенная экспертом согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей площади жилого помещения» не соответствует действительности, что подтверждается данными технического паспорта БТИ.

С учетом изложенного рецензент пришел к выводу о том, что заключение эксперта № имеет признаки недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, а также множественные противоречия выводов в исследовательской части. Кроме того, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73 от 31.05.2001. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен не корректно.

Учитывая, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» имело признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, учитывая, что из пояснений эксперта ФИО12 следовало, что им не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, судом по делу была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также в данном заключении указано на то, что по результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы эксперт ФИО10 пришел к выводам, отличающимся от выводов ФИО11, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от выводов ФИО12, подготовившего заключение эксперта №, выводов ФИО6, подготовившего рецензию №, поскольку ФИО3 С.И., ФИО12, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в исследовательской части заключения указано на то, что в спорной квартире имеются стояки холодного водоснабжения, канализационный стояк, а также два стояка с компенсаторами, которые не подключены к каким-либо внешним сетям коммуникаций. Эти стояки на данный момент не действующие. Проектная документация содержит в себе мероприятия, которые необходимы и обязательны для исполнения. Если на объекте имеются иные, не предусмотренные проектной документацией мероприятия, в том числе, стояки, это не противоречит проектной документации. Таким образом, в спорной квартире имеется два стояка, функциональное назначение которых не определено, поскольку они не подключены к сети внешней коммуникации, они не закольцованы, информация о них в проектной документации не содержится. Однако, такие обстоятельства не противоречат требованиям проектной документации и это не значит, что квартира в целом не соответствует проектной документации. Выводы истца о том, что в квартире имеются выводы на полотенцесушитель не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому стояки не являются стояками горячего водоснабжения, в них отсутствует теплоноситель и вообще ничего нет. Если на трубопроводе имеется какое-то ответвление, то имеем дело только с ответвлением. Полотенцесушителя там нет, проектной документацией это не предусмотрено, поэтому сама по себе это лишь труба, которая имеет ответвление. Также пояснил, что при проведении экспертного осмотра он спросил, проводились ли какие-то работы в спорной квартире. Истец сказал, что проводились электромонтажные работы, устройство полов и стен. Он (эксперт) объяснил, что необходимо провести вскрытие, на что представитель истца заявил, что никаких вскрытий делать не будет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанный эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ФИО10, осуществлявший производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО10 при рассмотрении дела по существу по проведенному им исследованию и данному им заключению, а также в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ФИО12 (заключение эксперта №), поскольку оно имеет признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу выводы эксперта ФИО11, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта ФИО6, подготовившего рецензию №, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО11., ФИО12, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительства, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы представителя истца о том, что решение Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по настоящему делу суд считает не состоятельным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания решения Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № следует, что предметом спора была квартира <адрес>, а предметом спора по данному делу является квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение ответчиком их прав, как потребителя, по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>