Решение № 2-3415/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-84/2025(2-4305/2024;)~М-3997/2024

31RS0№-56 Дело № 2-3415/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «СГОК» – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении среднемесячного заработка, взыскании среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к АО «СГОК», в которых после объединения дел и уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение АО «Стойленский ГОК» № от 02.09.2024 об отказе ФИО2 в предоставлении среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения с должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> (автоколонна №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с сокращением численности (штата), возложить обязанность на АО «Стойленский ГОК» предоставить ему средний месячный заработок за период трудоустройства за второй месяц после увольнения с должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> (автоколонна №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) в размере 129 336 руб. 48 коп. Обязать АО «Стойленский ГОК» начислить и выплатить ему премию по итогам работы по Системе управления исходя из оклада и индивидуальной надбавки с учетом коэффициентов: год (целевой) – 2,50 за период работы в должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> (автоколонна №) за период работы в 2024 году, по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 166 руб. Взыскать с АО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 55 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением УИД 31RS0020-01-2024-005330-56.

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях, с учетом дополнительного письменного уточнения, истец сообщил, что в период с 02.05.2007 по 21.05.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО «Стойленский ГОК», из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК», <данные изъяты>, автоколонна № (без указания в трудовой книжке записи «автоколонна №»). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стойленский ГОК» «Об изменении структуры управления Автотранспортного цеха» соответствующая <данные изъяты> сокращена, а приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Не согласившись с решением работодателя об увольнении, обратился в суд. Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче среднемесячной заработной платы за период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. ОКУ «Центр занятости населения <адрес> – Территориальный отдел-Старооскольский кадровый центр» принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения, указав на обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ТК РФ срока. Ссылаясь на уважительность пропуска срока, рассмотрение трудового спора о восстановлении на работе в спорный период, полагал возможным удовлетворить заявленное требование. В части требования о взыскании премии по итогам работы указал, что с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, п. 4.1.1 коллективного договора АО «Стойленский ГОК», ст.ст. 140, 191 ТК РФ ответчик должен был выплатить премию пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления его на работе (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) выплата премии не осуществлялась, указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 432 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту исковых заявлений, сообщив, что несвоевременность обращения к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата была обусловлена его предположением о восстановлении на работе в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2815/2024; заявленная ко взысканию сумма премии рассчитана за период с 01.01.2024 по 21.05.2024, то есть за время фактического и полноценного исполнения им трудовых обязанностей (функций) и до момента первичного увольнения, принимая во внимание отсутствие претензий и замечаний со стороны работодателя, п. 9.2 Положения о системе управления по целям (МВО) на предприятии и условия трудового договора, сумму полученной им премии за аналогичный период прошлого года при отсутствии контррасчета ответчика. Полагал, что отсутствие установленных работодателем целей как основания для последующего персонального отказа в осуществлении выплаты ему премии за фактически отработанное время было необоснованным, что существенно нарушило его права как работника и способствовало возникновению сильного стресса, переживаний.

Представитель ответчика АО «СГОК» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе не влияет на течение предусмотренного ч. 5 ст. 178 ТК РФ срока, уважительных причин его пропуска не имеется. Учитывая последующее восстановление истца на работе в судебном порядке со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученного им выходного пособия при увольнении в размере 145 980 руб. 93 коп, также указала на отсутствие правовых оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения. Относительно требования о начислении о выплате премии, не оспаривая ее отсутствие для истца за 2024 год, в том числе после восстановления на работе, указала, что премия на предприятии выплачивается работникам по итогам года в первом квартале следующего года, при этом расчетным периодом является диапазон с 01 января по 31 декабря каждого года. В АО «Стойленский ГОК» порядок расчета премий для работников, участвующих в системе управления по целям, систему управления по целям (порядок формирования и заполнения карт целей, проведения оценки выполнения ключевых показателей эффективности работников) определяет Положение о системе управления по целям №, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № – Положение). Ссылалась на п. 5.3, п. Б.16 ФИО6 указанного Положения, упразднение в первом квартале года штатной должности, которую в спорный период занимал истец, невыполнение им трудовой функции по занимаемой должности в связи с ее исключением из штатного расписания, отсутствие установленных для него целей со стороны руководителя. Отдельно указала на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. Уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

Таким образом, ТК РФ установлен пресекательный срок для обращения за соответствующей выплатой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 02.05.2007 принят на работу в АО «Стойленский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> средств (автоколонна №); приказом АО «Стойленский ГОК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

Учитывая данные обстоятельства, истец сохранял право на обращение с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, ФИО2 обратился с иском, по результатам рассмотрения которого решением Старооскольского городского суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

22.08.2024 ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области – Территориальный отдел-Старооскольский кадровый центр» принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

22.08.2024 через ООО «Центр корпоративных решений» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата, которое получено последним 23.08.2024.

В ответе № от 02.09.2024 АО «Стойленский ГОК» проинформировало истца об отказе в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения, указав на пропуск предусмотренного ст. 178 ТК РФ срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2025 года по делу 2-2815/2024 ФИО2 восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024 по 24.06.2025 в сумме 803 432 руб. 20 коп., при этом в расчете данной суммы судом было учтено полученное истцом выходное пособие при увольнении в сумме 145 980 руб. 93 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 указанное апелляционное определение Белгородского областного суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе факт получения заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене решения АО «Стойленский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения с должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» отделение <данные изъяты> (автоколонна №), возложении обязанности предоставить ФИО1 средний месячный заработок за период трудоустройства за второй месяц после увольнения с должности начальника автоколонны автотранспортного цеха АО «Стойленский ГОК» отделение по <данные изъяты> (автоколонна №) в размере 129 336 руб. 48 коп.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на АО «Стойленский ГОК» начислить и выплатить премию по итогам работы по Системе управления исходя из оклада и индивидуальной надбавки с учетом коэффициентов: год (целевой) – 2,50 за период работы в должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> (автоколонна №) за период работы в 2024 году в размере 54 166 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Одновременно в ст. 3 ТК РФ установлен запрет любого вида дискриминации в сфере труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии и стимулирующих выплат установлен нормативными локальными актами, каковы основания для снижения размера премии; соблюден ли порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии.

Судом установлено и следует из п. 4.1.1 коллективного договора АО «Стойленский ГОК», утвержденного 22.12.2023 на период с 01.01.2024 по 31.12.2026, что на работодателя возложена обязанность производить оплату труда в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, действующими локальными нормативными актами по оплате труда и премированию и иными актами, содержащими нормы трудового права, с учетом результатов работы работника, Общества в целом и его отдельных подразделений.

В АО «Стойленский ГОК» порядок расчета премий для работников, участвующих в системе управления по целям, систему управления по целям (порядок формирования и заполнения карт целей, проведения оценки выполнения ключевых показателей эффективности работников) определяет Положение о системе управления по целям (№, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Положение о премировании).

В соответствии с п.п. 9.2 – 9.3 указанного Положения, условием выплаты премии является нахождение работника в трудовых отношениях с предприятием на последний рабочий день отчетного периода в соответствии с графиком рабочего времени сотрудника либо увольнение в течение отчетного периода, в том числе в связи с сокращением численности/штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Расчет премии за год производится в первом квартале года, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что в период спорных правоотношений условия трудового договора истца, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (с аналогичным сроком начала применения) предполагали получение им фиксированного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ – 55 240 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 60 340 руб.), а также премирование по итогам работы по Системе управления по целям, исходя из оклада и индивидуальной надбавки, с учетом коэффициента: год (целевой) – 2,50.

Приказом АО «Стойленский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры управления <данные изъяты> № <данные изъяты>, которую занимал ФИО2, сокращена.

На период высвобождения по сокращению штата ФИО2 определены рабочее место и оплата труда в размере среднего заработка Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-Л/С в соответствии с положением ст. 155 ТК РФ, регулирующей Оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Приказом АО «Стойленский ГОК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

24.06.2025 ФИО2 восстановлен судом на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности <данные изъяты> средств с 22.05.2024.

Премия за период работы ФИО2 на предприятии в 2024 году (с 01.01.2024 по 21.05.2024 с учетом предела заявленных требований) не выплачивалась, в том числе и после восстановления на работе.

За период работы ФИО2 в занимаемой должности с 01.12.2023 по 31.12.2023 премия была получена в размере 136 029 руб. при высоком уровне оценке достигнутых им целей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая истцу в выплате премии за период с 01.01.2024 по 21.05.2024, ответчик ссылается исключительно на п. Б.16 Приложения Б Положения о премировании, упразднение штатной должности в первом квартале отчетного периода (год), не выполнение им трудовой функции по занимаемой должности в связи с ее исключением из штатного расписания, отсутствие установленных целей на отчетный период по должности истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на принятие 01.03.2024 работодателем решения об упразднении занимаемой истцом штатной должности, ФИО2 с 01.01.2024 осуществлял исполнение трудовой функции, дисциплинарные взыскания в соответствующий период к нему не применялись; доказательств обратного не представлено.

Решение работодателя в лице непосредственного руководителя не ставить персонально ФИО2 цели (МВО) исключало возможность получения последним премии по итогам работы за 2024 год и указывает на дискриминационный подход к работнику, что недопустимо.

Одновременно суд принимает во внимание, что после принятия работодателем решения об изменении структуры управления <данные изъяты> № 1 <данные изъяты>, сокращении соответствующей должности, с указанного момента (после 01.03.2024) у ФИО2 фактически произошло значительное снижение трудовой нагрузки, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию по итогам работы по Системе управления исходя из оклада и индивидуальной надбавки с учетом коэффициентов: год (целевой) – 2,50 за период работы в должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> (автоколонна №) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, несмотря на многочисленные разъяснения суда, контррасчета, расчета предполагаемой к начислению премии истцу, в том числе премии, полученной иным лицом по аналогичной должности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в расчет аналогичную сумму премии, полученную истцом в 2023 году, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 22 671 руб. 50 коп. (136 029 х (61 день / 366 дней).

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, их специфику, что в свою очередь причинило истцу нравственные страдания, в том числе ввиду избирательного лишения истца причитающихся ему выплат, исходя из степени нравственных страданий истца, продолжительность и длящийся характер нарушения, принимая во внимание материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 55 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что указанную ко взысканию сумму составляют расходы ФИО2 в размере 35 000 руб. на оплату следующих юридических услуг представителя (ИП ФИО3): юридическая консультация, составление процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – по спору о признании незаконным решения работодателя в предоставлении среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, а также аналогичный перечень юридических услуг на сумму 20 000 руб. по спору о возложении обязанности начислить и выплатить премию.

В подтверждение оплаты ФИО2 юридических услуг представлены соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 руб. (35 000 + 20 000), что подтверждает несение истцом соответствующих расходов.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению иска и иных документов, участию на подготовке, в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке (о начислении и выплатите премии), а также удовлетворение требования о компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу ст. 103 ГК РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 +3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении среднемесячного заработка, взыскании среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) начислить и выплатить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) премию по итогам работы по Системе управления исходя из оклада и индивидуальной надбавки с учетом коэффициентов: год (целевой) – 2,50 за период работы в должности <данные изъяты> АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> №) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 671 руб. 50 коп., взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН № в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.А. Никулин