Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1510/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000079-97

Дело № 2-1510/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В. при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 27 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года в общем размере 100 325 руб. 09 коп., в том числе: задолженности по основному долгу на сумму 81 378 руб. 64 коп., комиссии – 12 446 руб. 45 коп., штрафов – 6 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2012 года между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком нарушались условия договора в части возврата денежных средств.

25 сентября 2020 года по договору цессии право требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «Феникс», изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем личного получения судебной телефонограммы, до судебного заседания представила суду письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 74).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между Банком и ФИО1, на основании заявления последней заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком на 24 месяца под 16,990% годовых с уплатой ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 13 400 руб. (л.д. 7).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).

На основании договора уступки прав требований № от 25 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора уступки прав требований (л.д. 34-38), копией акта приема-передачи требований (л.д. 31-33).

В материалы дела представлены уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 40), требование о полном погашении долга в течении 30 дней (л.д.41). Доказательств фактического направления указанных документов в материалы дела не предсталвено.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно справке истца, расчету АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года за период с 27 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года составляет 100 325 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 81 378 руб. 64 коп., комиссии – 12 446 руб. 45 коп., штрафы – 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 6,10).

26 марта 2023 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 67), 19 апреля 2023 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-1873/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за тот же период и в той же сумме. Определением этого же мирового судьи от 15 мая 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.л. 70-71).

В Курчатовский районный суд г. Челябинска суд с настоящим иском истец обратился 26 декабря 2023 года посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 55).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор № № от 27 августа 2012 года был заключен на срок 24 месяца, то есть по 27 августа 2014 года, поэтому срок действия его истек 27 августа 2014 года, соответственно установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 27 августа 2017 года.

ООО «Феникс» с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года обратился к мировому судье судебного участка 26 марта 2023 года (л.д. 67), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года истек 27 августа 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился к мировому судье 26 марта 2023 года, после истечения трехлетнего срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 27 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года, а именно: задолженности по основному долгу 81 378 руб. 64 коп., комиссии – 12 446 руб. 45 коп., штрафов – 6 500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске в удовлетворении требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 50 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 за период с 27 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года в размере задолженности по основному долгу на сумму 81 378 руб. 64 коп., комиссии – 12 446 руб. 45 коп., штрафов – 6 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года