Апелляционное определение № 02-6199/2024 02-6199/2024~М-4953/2024 33-10718/2026 М-4953/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-6199/2024

УИД 77RS0014-02-2024-008164-81

Судья: фио

II инст. № 33-10718/2026

I инст. № 2-6199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФЕНИКС» на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах

Седловой фио к ООО «ФЕНИКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 29.10.2023 в размере сумма, неустойки за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 14.01.2023г. фио заключила с ответчиком Договор строительного подряда № 04/03/2023, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенного по адресу: М.О. г.адрес, и. Мехлесхоза, ДНП адрес № 208, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме согласно условиям, определенным в договоре. Общая сумма выплаты по договору за счет собственных средств Истца составила сумма. 01.04.2023г. истец посредством привлечения кредитных средств ПАО «Сбербанк» (Кредитный договор от 11.03.2023г. № 455590) осуществила перевод денежных средств по договору на расчетный счет Исполнителя в размере сумма. Оплата за счет материнского капитала, по сертификату серия МК-5 № 0197485, выданного Истцу 04 сентября 2012 года, в размере сумма, зачислена на расчетный счет ответчика в сроки и на основаниях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1, сроки выполнения строительно-монтажных работ и дополнительных услуг изменены и устанавливаются: начало: 24.02.2023г., окончание: 24.07.2023 г.

01.07.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по строительству дома «Витязь 99 К200» тип каркасный.

Согласно п. 4.2.3. Договора, в случае заказа дополнительной услуги работ по электрификации и установке инженерных коммуникаций, Исполнитель обязан приступить к указанным работам в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ по строительству деревянного строения в присутствии Заказчика.

15.07.2023г. Истец обратилась к ответчику с Претензией об отсутствии работ по договору в рамках заказанных и оплаченных Истцом дополнительных услуг. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отметкой о принятии.

15.07.2023 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору строительного подряда № 04/03/2023г. согласно которого внесены изменения в п. 2.3. Договора, а именно: сроки выполнения строительно-монтажных работ и дополнительных услуг устанавливаются: начало: 18.02.2023г., окончание: 31.08.2023 г.

Дополнительные работы по Договору согалсованы в следующем объеме:

- монтаж внутренней электропроводки - стоимостью сумма,

- водоразвод и водоподведение - стоимостью сумма;

- установка септика - стоимостью сумма;

- конвекторное отопление - стоимостью сумма;

- скважина не более 50 м - стоимостью сумма.

По состоянию на 31.08.2023г. ответчиком указанные дополнительные работы не выполнены.

29.10.2023г. между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу внутренней электропроводки, срок исполнения обязательств по договору нарушен Ответчиком на 60 дней.

05.12.2023г. между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ в т.ч. по водоразводу и установке септика, срок исполнения обязательств по договору нарушен Ответчиком на 97 дней.

С требованием надлежащего исполнения условий договора фио неоднократно письменно обращалась к Ответчику, что подтверждается претензиями от 09.09.2023г., 09.12.2023г., досудебной претензией от 21.01.2024 с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги, досудебной претензией от 21.01.2024 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Указанные претензии Ответчиком получены, что подтверждается печатью организации ответчика и подписью о принятии, однако оставлены без удовлетворения.

Истец добросовестно выполнила все зависящие от неё условия Договора, своевременно перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, дважды соглашалась на перенос (продление) сроков окончания работ по Договору.

Учитывая, что данный дом строился для личных семейных нужд, из-за нарушения сроков размещения в нем всей семьи, в т.ч. детей, были нарушены все планы и договоренности Истца. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, в досудебном порядке Ответчик не намерен осуществить возврат денежных средств по Договору, уплаченных за неоказанные услуги. В этой связи истец 21.02.2024г. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по адрес, материальный истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023г. фио заключила с ответчиком Договор строительного подряда № 04/03/2023, в соответствии с которым установлено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенного по адресу: М.О. г.адрес, и. Мехлесхоза, ДНП адрес № 208, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Согласно п. 2.1. договора, указано, что строительство деревянного строения: Витязь 99 Тип: К-200 ведется согласно технической документации и техническим условиям Исполнителя на месте, указанном заказчиком.

Перечень дополнительных услуг изложен в Приложении № 1 (Заказ-договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора заявлено, что сроки выполнения строительно-монтажных работ - начало: 18.02.2023 г., окончание: 18.06.2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость строения по договору составляет: сумма, в том числе дополнительных услуг: сумма. Указанная цена является договорной и соответствует уровню цен, применяемых к выполнению данных видов работ, и складывается из стоимости отдельных видов работ и используемых материалов, требующих составления сметы.

Согласно п 3.2. Договора Заказчик производит оплату по договору следующими платежами:

- сумма, за счет собственных средств, в течение двух календарных дней с момента подписания договора;

- сумма, в течение срока, установленного законодательством РФ, за счет средств материнского (семейного) капитала государственный сертификат серия МК-5 № 0197485, выдан 04 сентября 2012 года;

- сумма, за счет кредитных средств, в течении трех рабочих дней с момента подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк.

14.01.2023г Истец во исполнение своих обязательств по Договору внесла первый размере сумма наличными денежными средствами на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком по операции № 00001 и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2023г. № 1.

20.02.2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда 04/03/2023г, согласно п. 1 которого стоимость договора увеличилась на сумма, и оплачена Истцом наличными денежными средствами на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком по операции № 00001 и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023г. № 2.

Согласно адрес соглашения № 1 внесены изменения в п. 3.2. Договора, а именно:

- сумма, за счет собственных средств, в течение двух календарных дней с момента подписания договора;

- сумма, в течении срока, установленного законодательством за счет средств государственного сертификата серии MK-S № 0197485, выдан 04 сентября 2012 года;

- сумма, за счет кредитных средств, в течении трех рабочих дней с момента подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Согласно адрес соглашения № 1, Сроки выполнения строительно-монтажных работ и дополнительных услуг устанавливаются: начало: 24.02.2023г., окончание: 24.07.2023 г.

20.02.2023г. Истец во исполнение своих обязательств по Договору внесла второй платеж в размере сумма наличными денежными средствами на счет Ответчика, что подтверждается кассовым чеком по операции № 00002 и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023г. № 3.

Общая сумма выплаты по договору за счет собственных средств Истца составила сумма.

01.04.2023г. Истец посредством привлечения кредитных средств ПАО «Сбербанк» (Кредитный договор от 11.03.2023г. № 455590) осуществила перевод денежных средств по договору на расчетный счет Исполнителя в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.04.2023г. № 40817.810.9.4010.4138875, чек-ордером по операции № 5002 от 01.04.2023г.

Оплата за счет материнского капитала, по сертификату серия МК-5 № 0197485, выданного Истцу 04 сентября 2012 года, в размере сумма, зачислена на расчетный счет ответчика в сроки и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

01.07.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по строительству дома «Витязь 99 К200» тип каркасный.

Согласно п. 4.2.3. Договора, в случае заказа дополнительной услуги работ по электрификации и установке инженерных коммуникаций, Исполнитель обязан приступить к указанным работам в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ по строительству деревянного строения в присутствии Заказчика.

15.07.2023г. Истец обратилась к ответчику с Претензией об отсутствии работ по договору в рамках заказанных и оплаченных Истцом дополнительных услуг. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отметкой о принятии.

15.07.2023 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору строительного подряда № 04/03/2023г. согласно которого внесены изменения в п. 2.3. Договора, а именно: сроки выполнения строительно-монтажных работ и дополнительных услуг устанавливаются: начало: 18.02.2023г., окончание: 31.08.2023 г.

Объем дополнительных работ по договору:

- монтаж внутренней электропроводки - стоимостью сумма,

- водоразвод и водоподведение - стоимостью сумма;

- установка септика - стоимостью сумма;

- конвекторное отопление - стоимостью сумма;

- скважина не более 50 м - стоимостью сумма.

По состоянию на 31.08.2023г. Ответчиком указанные дополнительные работы не выполнены.

29.10.2023г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по монтажу внутренней электропроводки, срок исполнения обязательств по договору нарушен Ответчиком на 60 дней.

05.12.2023г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ в т.ч. по водоразводу и установке септика, срок исполнения обязательств по договору нарушен Ответчиком на 97 дней.

Суд учёл, что Договор содержит пункт 5.2. ущемляющий права потребителя, согласно которому Исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения данного договора уплачивает по письменному заявлению Заказчика неустойку в размере 0.3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости всего договора.

Учитывая, что строительство дома «Витязь 99 К200» (тип каркасный) изготавливается по проекту, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, в случае Истца договору строительного подряда.

С требованием надлежащего исполнения условий договора фио неоднократно письменно обращалась к ответчику, что подтверждается претензиями от 09.09.2023г., 09.12.2023г., досудебной претензией от 21.01.2024 с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги, досудебной претензией от 21.01.2024 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается печатью организации ответчика и подписью о принятии, однако оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец добросовестно выполнила все зависящие от неё условия Договора, своевременно перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, дважды соглашалась на перенос (продление) сроков окончания работ по Договору. Учитывая, что данный дом строился для личных семейных нужд, из-за нарушения сроков размещения в нем всей семьи, в т.ч. детей, были нарушены все планы и договоренности Истца. Истец считал, что его права как потребителя нарушены, в досудебном порядке Ответчик не намерен осуществить возврат денежных средств по Договору, уплаченных за неоказанные услуги. В этой связи истец 21.02.2024г. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом как заказчиком условия договора исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 457, 458, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что исходя из правовой природы заключенного между истцом, которая приобрела товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по строительству деревянного строения по договору в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1, 5 статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определена неустойка за период с 31.08.2023 по 29.10.2023 за нарушение срока выполнения дополнительных услуг по монтажу внутренней электропроводки составляет сумма (с учетом того, что взысканная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы); неустойка за период с 31.08.2023 по 29.10.2023 за нарушение срока выполнения дополнительных услуг по водоразводу и водоподведению, установке септика, конвекторному отоплению составляет сумма (с учетом того, что взысканная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, которая с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также установив, что истцу действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, взыскал указанную компенсацию в сумме сумма, признав такой размер обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, судом с ответчика взыскан штраф в размере сумма (420 000/2 = 400 000 + 20 000), размер которого суд снизил до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана в чрезмерном размере, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку судом верно был установлен размер неустойки, а его снижение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произведено судом с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: