Приговор № 1-268/2021 1-933/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-268/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара Купиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князькиной А.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 93 УК РФ условно-досрочно на оставшийся срок 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили реализовать свой преступный умысел в отношении ФИО2, с которым они познакомились несколькими часами ранее по вышеуказанному адресу. При этом роли в совершении преступления они распределили следующим образом: ФИО1 должен был вступить в диалог с ФИО2, отвести его к месту, которое не фиксировалось камерами видеонаблюдения ресторана быстрого питания «Макдональдс» и где отсутствовали посторонние лица. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовав за ними и получив сигнал от ФИО1, должен был применить насилие в отношении ФИО2, а ФИО1 в этот момент должен был похитить мобильный телефон потерпевшего.

Реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 приблизился к ФИО2, вступил с ним в диалог, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от них. Далее, ФИО1 предложил ФИО2 пройти за угол здания ресторана быстрого питания «Макдональдс», куда следом за ними проследовало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности рядом с рестораном быстрого питания «Макдональдс» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физических страданий ФИО2, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и который также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения раскрытия их преступных действий и их задержания посторонними лицами, подал сигнал последнему, крикнув «Гаси». После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло удар рукой в область лица ФИО2, и сразу следом ФИО1 также нанес в область лица ФИО2 один удар своей рукой. От данных ударов ФИО2 почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжили применять насилие в отношении ФИО2, нанося ему удары по телу руками и ногами. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, достал из надетой на ФИО2 одежды мобильный телефон марки «Samsung Galaхy A 10», принадлежащий последнему, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей.

Открыто завладев имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и имущественный ущерб в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав в ходе допроса в судебном заседании, что рано утром летом 2019 года, число не помнит, по времени с 3 до 5 часов утра, он возвращался от девушки. Зашел в Макдональдс на <адрес> около ТЦ «Галерея», взял кофе. Какой-то пьяный человек зацепил его стол, стал нецензурно оскорблять. Он предложил ему выйти. Вышли. Он ударил его в область лица, тот упал. Он его пнул пару раз. Подбежал высокий парень, сказал, что ты делаешь, успокойся. Он повернулся, первого человека уже нет. Он забрал лежавший телефон. Попросил сдать телефон в ломбард на следующий день. Телефон сдали за сумму около 7 тысяч рублей в ломбард. Где находится ломбард, не помнит. Потерпевшего больше не видел. Просил провести очную ставку, не дали. Он говорил следователю про камеры наблюдения, тот отказался его слушать.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Краснодар, снял комнату на <адрес>, точный адрес не помнит, где проживал. Работал в городе Краснодаре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес> со своим другом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он прогуливался со своей девушкой Дианой по <адрес> в городе Краснодаре, после чего провел ее домой и встретился со своим другом ФИО3, с которым он познакомился за несколько месяцев до этого в городе Краснодаре, они вместе работали на стройке. После встречи с Артемом они начали распивать спиртные напитки на лавочке около ресторана «Макдональдс» по <адрес> городе Краснодаре. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной лавочке, они встретили ранее незнакомых им парней, которые также распивали спиртные напитки, и у них завязался диалог, они им представились, но ввиду того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как их зовут, они же в свою очередь представились Артем (Змей) и он сказал, что его зовут тоже Артем (Ярый). В ходе разговора, он говорил, что был в Санкт-Петербурге, а Артем (Змей), говорил, что живет в городе Краснодаре. Около 02 часов 30 минут один из парней уехал, а второй остался с ними. Они продолжили втроем распивать спиртные напитки, примерно в 03 часа 00 минут Артем (Змей) ушел куда-то, куда именно, он не пояснил им. После чего он и парень (имени которого он не помнит), остались вдвоем и решили сходить поесть в «Бургер Кинг». Они поели и вернулись на лавочку к ресторану «Макдональдс», который находится на <адрес> городе Краснодаре. Около 04 часов 00 минут у парня (имени которого он не помнит), разрядился его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами, и он подошел к сотрудникам ресторана «Макдональдс» со своим мобильным телефоном и вроде как попросил поставить телефон на зарядку, на что ему отказали. Спустя 10 минут подошел к ним обратно Артем (Змей), и в этот момент у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего парню (имени которого он не помнит), а именно его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами, но он понимал, что в одиночку у него не получится, после чего он отвел в сторону Артема (Змея) и предложил ему совершить это преступление вместе, на что тот согласился. При этом он распределил роли, в соответствии с которыми Артем (Змей) должен был наносить удары по голове и телу этому парню, а он в свою очередь должен был вытащить из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами. Обговорив преступный план, они подошли к этому парню (имени которого он не помнит), отвели его за трансформатор, чтобы выйти из зоны охвата камеры видеонаблюдения, расположенной на углу ресторана «Макдональдс», расположенного по <адрес> городе Краснодаре. После чего он сказал Артему (Змею): «Гаси!», и Артем (Змей) ударил этого парня кулаком в нос, он также ударил его кулаком в нос, после чего парень упал на землю и они начали наносить ему удары по всему телу руками и ногами. Затем он нагнулся и вытащил у него из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами. После чего он и Артем (Змей) скрылись с места совершения преступления и продолжили распивать спиртные напитки. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Артемом (Змеем) поехали на «Биржу труда» в район Сенного рынка со стороны <адрес> в городе Краснодаре. В указанном месте он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, которого попросил сдать похищенный ими мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами в ломбард, который находится на <адрес>. За помощь он обещал мужчине дать 200 рублей. Этот мужчина не знал, что данный мобильный телефон является похищенным. После чего, придя в указанный ломбард, этот мужчина сдал на свой паспорт мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами, получив за него 5000 рублей. Получив денежные средства, он дал мужчине 200 рублей, после чего они разошлись, каждый по своим делам. Денежными средствами в сумме 5000 рублей, вырученными от сбыта мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10» с двумя сим-картами, он совместно с Артемом (Змеем), распорядились по собственному усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый опроверг, пояснив, что никаких показаний не давал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Не знает, откуда взялись эти показания, подпись в протоколе допроса также не признал.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого объективно опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так в ходе допроса свидетель ФИО4, занимающая должность ведущего специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, после предъявления на обозрение государственным обвинителем протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 120-124 показала, что подсудимого видела. Подпись в протоколе его допроса ее. Про его подпись может пояснить, что очень часто участвует при опросе, допросе, помещении в разные организации по роду работы. После опроса несовершеннолетний читает протокол, подписывает. Она также ставит подпись. Несовершеннолетний всегда расписывается при специалисте. За время ее работы (5 лет) никто не отказывался от подписи. В случае отказа составляется какой-то документ. Подтвердить, что это подпись подсудимого не может, т.к. события 2019 года. Какие тот давал показания также не помнит. По поводу процедуры допроса несовершеннолетнего пояснила, что в случае отсутствия законного представителя, направляется заранее им запрос. Они узнают, почему их вызывают, почему отсутствует законный представитель. Специалист приезжает, участвует в действиях. Всегда собираются все – несовершеннолетний, представитель, адвокат. Следователь допрашивает. После ознакомления несовершеннолетнего с документом, они рядом ставят подпись. Допрос несовершеннолетнего всегда проводится в их присутствии. Конкретно данный случай не помнит. Но если стоит ее роспись, значит, несовершеннолетний ставил подпись при ее участии. Они участвуют и ночью, и утром, и днем. Все, что записывается, несовершеннолетний читает и ставит подпись. Она не проверяет его показания, его доводы. Она ставит подпись, что присутствовала, как законный представитель.

Свидетель ФИО5 после предъявления на обозрение государственным обвинителем протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 120-124 показал, что подпись в протоколе допроса его. Пояснил, что если он подписал протокол, значит, подозреваемый его уже подписал. Он не расписывается, пока не распишется подозреваемый. Тот читает, расписывается, а он удостоверяет его подпись своей. В ходе допроса присутствовал представитель Управления семьи и детства. Его пригласили как дежурного адвоката. Он поинтересовался – надо ли что-то разъяснить, тот сказал, что ничего не надо. Присутствовал в кабинете при допросе. Всегда присутствует от начала до конца следственного действия. В конце допроса все расписались. Если бы подозреваемый не расписался, он бы не расписался тоже. В лицо подсудимого не помнит, но если он там находился, значит, подписал протокол после него. Утверждает, что в протоколе подпись подсудимого. Он видел, что тот расписывается.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 после предъявления на обозрение государственным обвинителем протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 120-124 показала, что подпись в протоколе допроса ее. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был доставлен в Управление МВД на <адрес> по подозрению в грабеже. Для следственных действий было необходимо участие законного представителя. Мать в письменной форме отказалась от участия. Сделали запрос в Управление семьи. По прибытию специалиста ФИО4, дежурного адвоката Тицкого, произвела следственное действие – допрос несовершеннолетнего подозреваемого. В ходе допроса тот вину признал, раскаялся, пояснил все события преступления. Указала время начала составления протокола допроса, распечатала. Расписался подсудимый, защитник, представитель управления семьи, после она. Подпись тот ставил при ней. Собственноручно написал - прочитано лично, замечаний не имею.

Согласно оглашенным с согласия подсудимого по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего ФИО2, изложенным в протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80, 83-87) ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Краснодар с целью поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени Ренат пили «пиво» в квартире, после чего около 23 часов 30 минут они решили поехать в «Макдональдс», расположенный на пересечении улиц Красная и Северная г. Краснодара, чтобы покушать. К «Макдональдсу» они приехали на такси, он заказал еду, а Ренат тем временем купил «пиво», и они сели на лавочку, расположенную неподалеку. Около 01 часа 00 минут к ним подошли двое парней, поздоровались с ними, после чего они предложили им присоединиться и выпить, на что данные парни согласились. Данные молодые люди называли себя Артем и Ярик или Ярый, точно не помнит. В ходе разговора ему стало ясно, что «Ярый» приехал из <адрес>, а Артем проживает в г. Краснодаре. Периодически они покупали «пиво», которое в последующем распивали вчетвером на лавочке. Около 02 часов 30 минут Ренат вызвал такси и уехал в аэропорт, откуда улетел в <адрес>, а он остался. Они продолжили уже втроем распитие алкоголя, около 03 часов Артем куда-то отошел, а он с «Ярым» пошел в «Бургер-Кинг», где они перекусили и вернулись обратно на лавочку. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него разрядился телефон и он подошел к ранее незнакомой ему женщине, насколько он понял сотруднице «Макдональдс», и попросил у нее вызвать такси, после чего к нему подошел Артем, который передал ему, что «Ярому» нужно поговорить с ним. Они отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Через некоторое время они отошли за здание «Макдональдс» со стороны въезда автомобилей, «Ярый» сказал Артему «Гаси», и тот ударил его кулаком в нос, а «Ярый» ударил его кулаком в висок, после чего он упал, и они стали его бить, нанося удары по всему телу ногами и руками. Лежа на земле, он закрыл лицо руками, Артем продолжал бить его, а «Ярый» нагнулся и вытащил из его кармана телефон «Samsung Galaxy А10», который он купил за наличные 10 000 рублей в магазине, название которого не помнит, в <адрес>. Оценивает он его также в 10 000 рублей, так как телефон он приобрел за два дня до кражи. После чего «Ярый» сказал Артему «Пойдем» и пошел по аллее в сторону кинотеатра «Аврора». Артем приподнял его и сказал «Давай» и пошел вслед за «Ярым». Он поднялся, сел на скамейку, чтобы немного прийти в себя, и пошел на главный вход «Макдональдс», где стояли двое парней, которым он рассказал о произошедшем. Данные парни окликнули уходящих Артема и «Ярого», сказав «Идите сюда». «Ярый» побежал в сторону кладбища, а Артем побежал за ним. Один из мужчин, к которым он обратился, побежал за ними, после чего вернулся к «Макдональдс» и пояснил, что парня по имени Ярик («Ярый») он не догнал, зато догнал его друга. Когда Артема поймали, тот объяснил, что ничего не похищал и его отпустили. После всего случившегося он сел в общественный транспорт и поехал на съемную квартиру. На следующий день он обратился в полицию и заявил о краже, а также позвонил в скорую, поскольку испытывал сильную боль в области ребер.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными с его согласия показаниями свидетеля ФИО7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191), согласно которым примерно с 2014 года по настоящее время у него нет постоянного места жительства, примерно с 2018 года у него нет регистрации, свой паспорт и мобильный телефон он потерял в конце 2019 года, в правоохранительные органы он по факту утери паспорта не обращался. Работает он разнорабочим, а именно стоит около сенного рынка г. Краснодара и предлагает свои услуги в сфере строительства местным жителям и приезжим. В последнее время, пока нет денежных средств, он живет в подъездах г. Краснодара, а когда есть денежные средства, живет в хостеле по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился уже около сенного рынка г. Краснодар и искал работу. В это время к нему подошли двое молодых людей, которые тоже иногда приходили на сенной рынок г. Краснодара и искали работу. Насколько ему известно, они тогда жили на кладбище около ТРЦ «Галерея» г. Краснодара. Из двух молодых людей он лично знал только одного Александра, это молодой человек, который ниже ростом. Как раз к нему первым подошел Александр, они поздоровались, и данные молодые люди предложили ему подзаработать несколько сотен рублей, если у него есть паспорт, на что он сказал, что у него есть паспорт с собой. После этого Александр пояснил, что необходимо сдать в ломбард мобильный телефон, который он ему протянул, это был «Samsung Galaxy А10», после этого он поинтересовался у Александра, не ворованный ли он, на что он ответил, что не ворованный. После того как Александр убедил его, что телефон не ворованный, они проследовали к ломбарду, где он сдал его при помощи своего паспорта, получив за него 5 000 рублей и передав данные денежные средства Александру, на что последний достал из заднего кармана одетых на нем брюк 200 рублей, которые передал ему. Далее Александр совместно со своим другом направились в баню, какую именно ему не известно, так как они направились туда вдвоем. Через несколько дней к нему подошли сотрудники полиции, которые рассказали ему, что данный мобильный телефон был ворованным, на что он удивился, так как Александр уверял, что это его телефон. Также спустя некоторое время он встретил Александра и спросил, почему он не рассказал, что данный мобильный телефон был украден, на что тот извинился перед ним и пояснил, что если бы он сказал это, то он бы не согласился сдать его в ломбард. Далее, в ходе диалога Александр рассказал, что данный телефон был украден им вместе со своим другом, с которым он подходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, а именно они находились на <адрес> г. Краснодара, где заметили двух ранее незнакомых молодых людей, которые распивали спиртное около ресторана быстрого питания «Макдональдс», и они решили подсесть к данным молодым людям и распить с ними алкоголь. Через некоторое время один из тех, к кому они подсели, куда-то уехал. Спустя некоторое время, когда они увидели, что у оставшегося парня есть мобильный телефон, они решили отнять его. Дождавшись пока потерпевший отойдет от них, они обговорили план, согласно которому друг Александра должен был ударить несколько раз потерпевшего, а сам Александр в это время должен был вытащить данный мобильный телефон из одежды потерпевшего. Когда потерпевший вернулся, они отвели его от камер за здание около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного на <адрес> г. Краснодара, где Александр крикнул «Гаси!», а его друг начал бить потерпевшего, а Александр, в свою очередь, вытащил телефон, после чего они оттуда убежали. Более он Александра не видел, а его друга, с которым он приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, он не видел после ломбарда.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Их показания согласуются друг с другом, мотивов для оговора не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с тыльной стороны кафе быстрого питания «Макдонольдс», расположенного на пересечении улиц Северной и Красной в г. Краснодаре, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности двое парней, с которыми он познакомился за несколько часов до происшествия, избили его и похитили у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 57-59);

- копией квитанции на скупленный товар №-К333-0026856 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ломбард ИП ФИО8 по адресу: Краснодар, <адрес>, сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», за который выплачены денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска CD-R с двумя записями камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи под названием 1_01_ R установлено следующее: запись начинается 27-09-2019 в 05:05. На видеозаписи изображена площадка сбоку ресторана «Макдональдс» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Трое молодых людей, одним из которых является потерпевший ФИО2, находятся на указанной площадке и ведут беседу, после этого двое парней отходят в сторону о чем-то разговаривают, потерпевший ФИО2 в этот момент стоит в стороне. Затем двое парней отводят потерпевшего ФИО2 за трансформаторную будку ДД.ММ.ГГГГ в 05:10. В 05:14 ДД.ММ.ГГГГ к трансформаторной будке подходит сотрудник ресторана «Макдональдс» и практически сразу из-за трансформаторной будки выходит потерпевший ФИО2 На этом запись заканчивается. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, а именно второй гражданин, в соответствии с описанием осмотра видеозаписи, при этом пояснил, что первый гражданин это Артем (Змей). Далее он разъяснил, что, заведя потерпевшего за трансформаторную будку, они нанесли ему вдвоем телесные повреждения, после чего ФИО1 похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон марки «Samsung Calaxy A 10» с двумя сим-картами. При помещении диска CD-R № с записью камеры видеонаблюдения в компьютер и при его просмотре установлено, что на нем имеется одна запись видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи под названием 2_02_ R установлено следующее: Запись начинается 27-09-2019 в 09:11:40. На видеозаписи изображено помещение ломбарда № по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В помещение магазина заходят двое мужчин, один из которых передает сотруднику ломбарда мобильный телефон, сотрудник его осматривает, после чего двое мужчин подходят к кассе ломбарда, подписывают документы, получают денежные средства и выходят из помещения указанного ломбарда (т. 1 л.д. 222-225);

- справкой ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная цена б/у телефона «Samsung Galaxy А10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 рублей (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Красная и Северная г. Краснодара, на котором расположено здание ресторана быстрого питания «Макдонольдс» с присвоенным адресом: г. Краснодар, <адрес>, где ФИО1 в соучастии с неустановленным лицом открыто похитили имущество ФИО2, применив к последнему насилие (т. 1 л.д. 207-211).

Исследованные письменные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Его утверждение о том, что он действовал один, поднял телефон, после того как потерпевший ушел, опровергаются показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной перинатальной патологией /F 70.08 по МКБ-10/ /иное психическое расстройство/, на что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, о наблюдении его участковым психиатром по поводу настоящего расстройства, подтвержденные меддокументально. Данный диагноз подтверждается и настоящим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, легкое мнестико-интеллектуальное снижение, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, учувствовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 15-20).

С учетом указанного заключения психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказание на исправление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Суд полагает возможным, учитывая изложенные выше обстоятельства, не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: