Решение № 12-715/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-715/2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-715


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражения потерпевшей ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции УУП ПП №9 ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от 16 мая 2017 года ФИО3, заявлением ФИО2 от 07 мая 2017 года, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, актом судебно-медицинского обследования № от 24 мая 2017 года и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом процессуального срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года старшим лейтенантом полиции УУП ПП №9 ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, приняв во внимание, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 324. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника УУП ПП №9 ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от 17 июня 2017 года о продлении срока расследования, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, по причине уклонения ФИО1 от явки в административный орган.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными недостатками является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Неуведомление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку заявителю была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования ФИО2 № от 24 мая 2017 года не может быть рассмотрен в качестве доказательства по данному делу, поскольку зафиксированные в акте повреждения на теле ФИО2 образовались с 20 по 24 мая 2017 года, а событие произошло 07 мая 2017 года, несостоятелен.

Из акта судебно-медицинского обследования № от 24 мая 2017 года следует, что исследование ФИО2 начато в 11-05 часов 10 мая 2017 года и окончено в 12-00 часов 11 мая 2017 года. Заключением установлено, что давность повреждений, установленных на момент судебно-медицинского обследования, около 2-4 суток, то есть причинены в период с 06 по 08 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, довод о том, что акт судебно-медицинского обследования от 24 мая 2017 года является недопустимым доказательством, отклоняется.

Указание в жалобе на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и Май Я.В., являются несостоятельными.

Показаниям допрошенных свидетелей судьей дана надлежащая оценка, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО6 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, однако в описательно- мотивировочной части постановления её показания указаны как доказательства вины ФИО1, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО6

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.