Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 18 сентября 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Николаю Александровичу о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, обязании демонтировать строительные леса, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>., Иными собственниками жилых помещений дома, а именно квартиры №, № являются ответчики ФИО2.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка 2660 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании постановления Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» № от 20.05.2009 г.

Как указывает ФИО1, ответчики без её согласия, которое требуется в силу ст. 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с нарушением 3-метрового отступа от границы земельного участка на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, осуществили постройку объекта капитального строительства - гаража (объекта вспомогательного использования), которая, по мнению истицы, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, Ответчики несколько лет назад соорудили на уровне второго этажа металлическую конструкцию - строительные леса, которые вмонтировали в стену (фасад) дома.

Департамент жилищного контроля и надзора в 2017 году (исх. № ЖК-1544 от 19.09.2017г.), дал ответ на её запрос, что Г-выми подготовлен пакет документов об узаконивании выполненной перепланировки. Установленные со стороны двора металлические строительные леса будут убраны собственником квартиры № по окончании работ по окраске фасада.Однако по прошествии столь длительного времени перепланировка квартиры не узаконена, работы по окраске фасада не только не выполнены, но и наоборот, в фасаде здания в связи с установкой подобной металлической конструкции, образовались трещины. Громоздкая металлическая конструкция портит внешний вид здания, согласия на ее установку истица также не давала.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, считает, что ответчики должны демонтировать металлическую конструкцию в виде строительных лесов с фасада жилого дома.

Поскольку ранее принятое решение суда от 03.08.2018 г. о сносе самовольной постройки ответчиками не исполняется, в целях их побуждения к своевременному исполнению решения суда и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, просит установить судебную неустойку в размере 1000,00 рублей в день с каждого ответчика на случай его неисполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Также ФИО1 указала, что понесла расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом дополнений исковых требований в части возложения обязанностей не только на собственников квартир №, но и на проживающего в данном доме ФИО4, просила суд: признать возведенный ответчиками, ФИО2 и Николаем Александровичем, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, гараж (объект вспомогательного использования - МН/КН) - самовольной постройкой и обязать ответчиков освободить земельный участок от размещения на нем гаража (самовольной постройки) путем демонтажа и вывоза за счет средств ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчиков ФИО2 и Николая Александровича демонтировать установленные со двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - металлическую конструкцию в виде строительных лесов и вывезти за счет средств ответчиков с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков ФИО2 и Николая Александровича в её пользу судебную неустойку в размере 1000,00 рублей в день с каждого из ответчиков на случай неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему гражданскому делу; взыскать с ответчиков ФИО2 и Николая Александровича расходы на юридическую помощь в размере 10 000,00 рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их дополнения относительно круга ответчиков, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 требования не признал. Полагал, что с учетом заключения мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, гараж, находящийся со стороны Г-вых каких-либо прав истицы не нарушает. Это строение возведено вместо старого деревянного сарая и используется и как хозпостройка, и как гараж. Не отрицал, что длительное время на фасаде дома с дворовой стороны смонтированы металлические конструкции (строительные леса), которые были установлены для проведения ремонта крыши и фасада здания. В 2017 году работы были прекращены в связи с судебными претензиями ФИО1 и в настоящее время не ведутся. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Их представитель адвокат Заболотских Д.Н. просила в иске ФИО1 отказать, поддержала довод ФИО4, что при наличии мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком доказательств нарушения прав истицы возведенным гаражом не представлено. Металлические конструкции (строительные леса), исходя из заключения специалиста, угрозы жизни и здоровью проживающих и находящихся на территории у дома не несут, не мешают жизнедеятельности.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Из его показаний, данных ранее в качестве свидетеля, следовало, что весной 2020 года в один из ветреных дней, с верхнего яруса строительных лесов, возведенных над окном их с истицей квартиры, рухнул деревянный настил. Доводы искового заявления супруги поддержал.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013г. (1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014г. (1/2 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13.11.2014г.).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками жилых помещений, а именно квартиры № и квартиры № в данном доме. Соответчик ФИО4 зарегистрирован в квартире № данного дома.

Многоквартирный жилой дом, занимаемый сторонами, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На основании Постановления Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» №599 от 20.05.2009 г. земельный участок предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, площадь земельного участка 2660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Рассматривая требования истицы о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Г-выми возведено строение, используемое для хозяйственных нужд и под гараж.

Заявляя требования о признании данного строения самовольной постройкой, ссылаясь на отсутствие у Г-вых её согласия на возведение гаража на земельном участке, ФИО1 просила гараж снести, полагая, что отсутствие данного согласия является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что вступившим в законную силу определением Светловского городского суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком № на следующих условиях: «участок №, площадью 848кв.м., предоставляется в пользование ответчику ФИО1 согласно точек координат, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО10 от 18.03.2020г.;

-участок №, площадью 1541кв.м., предоставляется в пользование истцам ФИО8 и ФИО9 согласно точек координат, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО10 от 18.03.2020г.;

-участок №, площадью 271кв.м., остается в общем пользовании собственников дома ФИО8, ФИО9 и ФИО1, согласно точек координат, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО10 от 18.03.2020г.; Схема, выполненная кадастровым инженером ФИО10 от 18.03.2020г., является неотъемлемой частью данных условий мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 обязуется в срок до 01 июля 2020г. своими силами и средствами выполнить работы по установке ограждения из профнастила по границам переданного ей в пользование земельного участка №, площадью 848кв.м., в соответствии с точками координат согласно схемы кадастрового инженера ФИО10 от 18.03.2020г.;

Истцы ФИО8 и ФИО9 обязуются после выполнения работ ФИО1 по установке ограждения по смежной границе от точки 9 до точки 10(схема КИ ФИО10 от 18.03.2020г.) выполнить своими силами и средствами установку ограждения и калитки по смежной границе по точкам 10,11,12. Данное ограждение должно быть выполнено из поликарбоната; по цвету и высоте должно соответствовать ограждению, установленному ФИО1 Данные работы истцами ФИО8 и ФИО9 должны быть выполнены в срок до 01 августа 2020г.»

Сторонами не отрицалось, что спорный гараж, о сносе которого требует истица ФИО1, расположен на той части земельного участка (1541 кв.м.), которым пользуются ФИО2

Содержание указанного определения суда от 20.03.2020 года позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложился определенный порядок использования земельным участком, участок истицы и ответчиков полностью отделены друг от друга ограждениями.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что строительство осуществлено без разрешения сособственника земельного участка ФИО1

В силу требований подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Положениями статьи 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89"О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаяхстроительства физическим лицом гаража в случаях, когда земельный участок для такого строительстварасположен на застроенной многоквартирными домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории и выделены земельные участки многоквартирных домов при наличии письменного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, связанного с наличием многоквартирного дома, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного дома, санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка сторон - эксплуатация многоквартирного дома.

Согласно ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию От 25.04.2019 года на обращение ФИО1, жилой дом сторон расположен в зоне делового, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Ц-1), которые утверждены решением окружного Совета депутатов Светловского городского округа от 14.12.2016 N 98"Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Светловский городской округ". Размещение индивидуальных гаражей и вспомогательных строений на земельных участках данной зоны не запрещено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что ответчиком осуществлено строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке, при этом такое строительство соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство.

Истицей ФИО1 вместе с тем, не доказано, что спорное строение (гараж) нарушает её права как собственника земельного участка и что восстановление такого права возможно исключительно путем сноса постройки и при этом будет соблюден баланс интересов сторон; не доказано также, что постройка угрожает жизни или здоровью граждан, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению суда, избранный ФИО1 способ защиты права не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку отсутствие согласия сособственника на строительство гаража с учетом условия, что порядок пользования частью земельного участка, на котором спорный гараж расположен, на сегодняшний день сторонами определен путем заключения в суде мирового соглашения, в связи с чем отсутствие согласия сособственника на возведении гаража само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

В связи с этим, в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и о его сносе следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о демонтаже металлической конструкции (строительных лесов) с фасада жилого дома, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что на фасаде жилого дома, где проживают стороны, ответчиками Г-выми более трех лет назад на уровне второго этажа смонтирована металлическая конструкция с подмостками (строительные леса). Наличие строительных лесов, давность их установки стороной ответчика не оспаривалось. Факт их наличия подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.

Из пояснений истицы следует, что конструкция возведена непосредственно над окнами её квартиры, что не только портит внешний вид жилого дома, но и может создать угрозу жизни, здоровью её и членов её семьи, а также привести к разрушению здания и препятствует эксплуатации общего имущества.

Допрошенные судом третье лицо ФИО5 и невестка истицы ФИО11 в судебном заседании дали пояснения о том, что в один из весенних дней 2020 года в утреннее время, в связи с порывом ветра с верхнего яруса строительных лесов сорвало деревянное перекрытие, которое упало на часть земельного участка в непосредственной близости с окном квартиры Варакса.

Из пояснений ФИО6 и представителя ответчиков адвоката Заболотских Д.Н., в судебном заседании следовало, что металлическая конструкция установлена в 2016-2017 году для проведения работ по ремонту крыши и работ на фасаде. В связи с многочисленными судебными тяжбами между Варакса и Г-выми все строительно-ремонтные работы были приостановлены до завершения судебных процессов. Никакой угрозы жизни и здоровью проживающих в доме данная металлическая конструкция не представляет, её элементы смонтированы надежно, зафиксированы прочно.

Каждой из сторон в подтверждение доводов представлены заключения специалистов относительно установленной металлической конструкции.

Так, из заключения специалиста ФИО13 № от 27.06.2020 года следует, что металлическая конструкция, установленная на фасаде жилого <адрес> является «строительными лесами»; безопасное фактическое пребывание граждан у дома в связи с наличием данной конструкции не обеспечено; сохранность конструктивных элементов лесов не обеспечена; документация по эксплуатации «строительных лесов» отсутствует; по своему конструктивному и техническому характеру рассчитаны для временной эксплуатации на непродолжительный период времени в связи с выполнением ремонтных работ.

Из заключения № от 09.09.2020 года специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО15, следует, что строительное леса, установленные у дворового фасада жилого <адрес> изготовлены их стальных профилей, являются временными и выполняют подсобно-вспомогательную роль для ремонта фасада жилого дома. Установлены без нарушений, безопасны в использовании, крепления выполнены в соответствии с технологией. Конструкция жизни и здоровью не угрожает, помех в жизнедеятельности не создает.

В судебном заседании специалист ФИО14 пояснил, что, несмотря на цели использования строительных лесов, их длительное нахождение без применения по назначению невозможно, поскольку строительные леса являются временной конструкцией. Крепления, вмонтированные в стену фасада жилого дома, в связи с длительностью нахождения на открытом воздухе могут быть подвергнуты воздействию природно-климатических условий (осадков, ветра, температурного режима), что не исключает негативного влияния на фасад жилого дома, его покрытие и может привести к его разрушению.

В судебном заседании специалист ФИО15 не отрицала, что возведенная металлическая конструкция представляет собой строительные леса, но по своему фактическому состоянию, прочности конструкции, состоянию элементов конструкции не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан и людей, находящихся в жилом доме и рядом с ним. Вмонтированные металлические элементы в фасад жилого дома угрозы его разрушению не создают.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что фасад жилого дома как ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, наряду с крышей, механическим, электрическим, санитарно-техническим и другим оборудованием (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещенияпринадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истицы как собственника квартиры в жилом доме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, установлено, не позднее 2017 года на фасаде жилого дома на уровне первого-второго этажей над окном истицы были смонтированы металлические конструкции (строительные леса). О необходимости размещения строительных лесов истица не извещалась, проведение каких-либо ремонтно-строительных работ на общем имуществе (крыше, фасаде) многоквартирного жилого дома не согласовывала. Размещение строительных лесов стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается фотографиями.

Анализируя представленные сторонами заключения в совокупности с показаниями допрошенных специалистов ФИО13 и ФИО15, очевидно, что смонтированная металлическая конструкция носит временный характер и по окончании каких-либо строительно-ремонтных, строительно-монтажных работ подлежит демонтажу.

Никаких строительных или ремонтных работ на фасаде и крыше дома длительное время, более трех лет, не ведется. Каких-либо доказательств и данных о необходимости (обоснованности) сохранения строительных лесов до настоящего времени стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенным законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о нарушении прав истицы со стороны ответчиков ФИО2 и возможности восстановления её положения путем демонтажа строительных лесов, установленных на фасаде жилого дома.

Суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу строительных лесов на собственников квартиры №№ <адрес> ФИО2, поскольку доказательств того, что нарушение прав истицы ФИО7 произошло от действийсоответчика ФИО3, который лишь имеет регистрацию в <адрес>, не представлено.

Принимая решение о сроке, в течение которого необходимо совершить действия по демонтажу металлических конструкций, прихожу к выводу, что десяти дней после вступления решения в законную силу будет вполне достаточно для его исполнения в добровольном порядке.

На основании ст.308.3 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявитель ФИО1 с целью побуждения к своевременному исполнению решения суда взыскатьв ее пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей с каждого ответчика в день в случае его неисполнения.

Принимая решение по данному требованию, суд руководствуется частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства(ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку настоящим решением на ответчиков ФИО2 возложена обязанность выполнить действия по демонтажу металлической конструкции (строительных лесов) в установленный срок, суд в целях побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, считает необходимым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для добровольно исполнения, в сумме 100 руб. с каждого должника за каждый день до фактического исполнения требований судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат также судебные расходы на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных требований. Квитанцией об оплате от 28.02.2020 года подтверждается оплата услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей. В пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО8 и ФИО9 обязать снести металлическую конструкцию (строительные леса), установленные на боковом фасаде жилого <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого со дня, следующего за днем окончания установленного судебным решением срока, до момента до фактического исполнения требований судебного акта.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.