Решение № 2-1547/2025 2-1547/2025~М-1051/2025 М-1051/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1547/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-002144-82

Дело № 2-1547/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье", ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Заречье", в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 329600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 57000 рублей, расходов на оценку в сумме 4000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи системы холодного водоснабжения. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 329600 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО УК "Заречье" в суд своего представителя не направил, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает управляющую компанию извещенной о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы холодного водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Заречье" на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, после залива истец обратилась в диспетчерскую службу ответчика, сообщив о заливе квартиры. Данная заявка была принята и направлена в работу в подрядную организацию ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода». В комментариях к заявке указано, что затопление <адрес> произошло с <адрес> результате течи сместителя.

Из акта, подготовленного комиссией ООО УК «Заречье» в присутствии жильцов квартир №, 65, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи внутриквартирной системы холодного водоснабжения (течь смесителя).

По мнению истца, затопление офиса ООО "ККК" могло произойти в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению техническо исправного состояния части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и профилактические мероприятия по предотвращению протечек санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры возлагается в первую очередь на ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Заречье» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

В свою очередь ответчиком ООО УК «Заречье» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Вины жильцов вышерасположенной <адрес> ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что пролитие произошло по вине указанных лиц не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отнесена к функциям ООО УК "Заречье", в связи с чем обязанность предупреждения протечки системы холодного водоснабжения, равно как и ее ремонт возложена на ответчика.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта, необходимого, для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329600 рублей.

Причинно-следственная связь имеющихся в квартире повреждений с заливом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в акте, составленном ООО УК "Заречье".

Отчет, представленный истцом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО УК «Заречье», не обеспечившего безопасную эксплуатацию общедомового имущества, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 329 600 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 800 рублей, оснований для снижения которого, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 57 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей разумными и обоснованными. Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов на представителя, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей (л.д.10а).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 13 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 329 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 13 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.