Решение № 2-2929/2018 2-2929/2018~М-1611/2018 М-1611/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2929/2018

Дело № 2 – 2929/2018 16 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика произвести устранение недостатков товара – дивана Жасмин, а именно: сломанную металлическую ручку внизу дивана и отсутствие одного из двух фиксаторов в каркасе; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей и штрафа.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 11 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 625, предметом которого является диван Жасмин выкат 120х190, стоимостью 18 500 рублей. Товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 625 от 11 сентября 2016 года. Услуги по доставке и сборке дивана предоставлены продавцом. 18 сентября 2017 года истицей было подано заявление продавцу об устранении недостатков: сломалась металлическая ручка внизу дивана, за которую нужно потянуть, чтобы разложить диван, проблема с каркасом дивана, каркас в раскладном виде дивана с одной стороны без стопора, с другой стороны есть какой-то фиксатор. Ответчик на заявление истицы не отреагировал. Действиями ответчика истице причине моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 625, предметом которого является диван Жасмин выкат 120х190, стоимостью 18 500 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 625 от 11 сентября 2016 года.

Услуги по доставке и сборке дивана предоставлены продавцом.

18 сентября 2017 года истицей было подано заявление продавцу об устранении недостатков: сломалась металлическая ручка внизу дивана, за которую нужно потянуть, чтобы разложить диван, проблема с каркасом дивана, каркас в раскладном виде дивана с одной стороны без стопора, с другой стороны есть какой-то фиксатор.

Ответчик на заявление истицы не отреагировал.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки товара.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лидер» устранить недостатки товара – дивана Жасмин, а именно: сломанную металлическую ручку внизу дивана и отсутствие одного из двух фиксаторов в каркасе.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, всего в общей сумме – 33 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 октября 2018 года