Решение № 2-4490/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-4490/2019;)~М-3840/2019 М-3840/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4490/2019

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Renault ..., стоимостью 1 120 652 рубля. С целью приобретения указанного автомобиля, истцом был получен кредит в АО «РН Банк» на сумму 591 925 рублей 47 копеек. В ходе эксплуатации автомобиля выявился дефект, в виде неисправности АКПП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит», данная неисправность является заводским дефектом. За проведение оценки истец оплатила 5 500 рублей. ... истец направила в адрес ответчика претензию, но он уклонился от её получения. Истец просит взыскать с ООО «ТрансТехСервис-8» 1 120 652 рублей - стоимость автомобиля, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству ООО «ТрансТехСервис-8» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли неисправность узла автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Renault ..., VIN ...?

2. Если имеется, то установить причину неисправности АКПП, а именно:

- недостаток производственного характера;

- недостаток эксплуатационного характера;

- в результате естественного износа.

3. Если будет установлено, что неисправность АКПП произошла из-за наличия в автомобиле производственного недостатка, то установить:

- каким является обнаруженный недостаток в автомобиле - устранимым или нет?

- в случае, если недостаток устраним, то установить какова стоимость ремонта?

- каковы будут затраты времени, связанные с устранением обнаруженного недостатка в автомобиле?

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующему выводу, что на момент осмотра автоматическая коробка переключения передач автомобиля Renault ..., VIN ... имеет несправность. С технической точки зрения, имеющаяся неисправность автоматической коробки переключения передач автомобиля Renault ..., VIN ... имеет эксплуатационный характер.

В судебное заседание истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, так как дефект автоматической коробки переключения передач автомобиля имеет эксплуатационный характер.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацом 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Renault ..., стоимостью 1 120 652 рубля. С целью приобретения указанного автомобиля, истцом был получен кредит в АО «РН Банк» на сумму 591 925 рублей 47 копеек. В ходе эксплуатации автомобиля выявился дефект в виде неисправности АКПП.

По ходатайству ООО «ТрансТехСервис-8» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Экспертами ООО «Республиканский центр экспертиз» было установлено, что на момент осмотра автоматическая коробка переключения передач автомобиля Renault ..., VIN ... имеет несправность. С технической точки зрения, имеющаяся неисправность автоматической коробки переключения передач автомобиля Renault ..., VIN ... имеет эксплуатационный характер.

В синтезирующей части исследования указанно, что наличие признаков перегрева трансмиссионного масла, выраженных характерным его запахом и зафиксированное в карточке диагностики в совокупности со сведениями о том, что элементы системы охлаждения АКПП (радиатор, вентилятор радиатора, теплообменник) исправны, позволяют заключить, что в процессе эксплуатации автомобиля имел место быть режим, приведший к перегреву трансмиссионного масла, что согласно диагностической карточке, было зафиксировано при пробеге 18851 км.

Лента тормозная задней передачи служит для кратковременной блокировки элементов планетарного механизма АККП, при перегреве трансмиссионного масла и нарушению режимов смазывания происходит интенсивный износ антифрикционного слоя ленты, и тогда блокировка происходит не полностью и автомобиль не движется при включении задней передаче, при этом передние передачи работают нормально. Наличие повреждений ленты тормозной и барабана задней передачи в совокупности с повреждениями вала первичного и втулки барабана с учетом режимов работы АККП позволяют заключить, что: при включенной передаче заднего хода в процессе эксплуатации автомобиля происходило интенсивное буксование, приведшее к преждевременному износу трущихся поверхностей и перегреву.

Имеющаяся неисправность исследуемого АКПП имеет эксплуатационный характер и не имеет признаков производственного дефекта.

Таким образом, установленный дефект, в виде неисправности АКПП на автомобиле Renault ..., VIN ..., возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (интенсивное буксование) и, соответственно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы составила - 60 000 руб., которая оплачена ответчиком экспертному учреждению ... (платежное поручения ... от ...).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а так же положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев