Решение № 2-7918/2017 2-7918/2017~М-6216/2017 М-6216/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7918/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7918/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 1 773 844 рублей 88 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 17 069 рублей 22 копеек, указав в обоснование, что 22.01.2016 по просьбе ответчика оплатил за неё счет на автомобиль марки Audi Q3, VIN № ... по договору купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № ... от 22.01.2016, заключенному между ответчиком и ООО «АЦ-Уфа», на сумму 1 676 126 рублей 68 копеек и счет на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, заключенному между ответчиком и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на сумму 97 718 рублей 20 копеек. Указанные суммы ответчик обещала вернуть. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Audi Q3, VIN № ... с установлением первоначальной цены в размере 1 490 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании увеличенные требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явилась, её представитель ФИО2 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АЦ-Уфа» ФИО5 в суд по извещению не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

22.01.2016 между ООО «АЦ-Уфа» и ФИО4 заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № ..., согласно которому ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки Audi Q3, VIN № ... (л.д.8-11). Оплата за автомобиль от имени ФИО4 произведена истцом в размере 1 676 126 рублей 68 копеек (л.д. 6 оборот).

22.01.2016 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4 заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом (л.д.12), оплаченным также истцом (л.д. 6).

Из справки ПАО «Сбербанк России» усматривается операция по выдаче наличных денежных средств ФИО3 в сумме ... рублей. (л.д.7).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21.03.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (л.д. 50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящих требований. Судебными актами установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о возврате денежных сумм.

В настоящем судебном заседании истцом также не представлены суду доказательства о наличии обязательства ответчика возвратить денежную сумму, внесенную в счет оплаты за автомобиль.

Таким образом, отсутствуют основания для признания заключенным договора займа между сторонами.

Соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль не является заложенным, сторонами не заключен надлежащим образом оформленный договор залога с указанием его существенных условий.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль впоследствии по договору купли-продажи от 03.11.2016 был продан в ООО «АЦ-Уфа» (л.д. 35-40), который в настоящее время является собственником, о чем указано в возражении.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.