Решение № 12-49/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000677-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 21 июня 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Бурятнефтепродукт» на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Бурятнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, представитель АО «Бурятнефтепродукт» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку применяемое средство измерения не обладает нужной точностью при определении общей массы движущихся транспортных средств. Так нарушение было зафиксировано с помощью технического средства Unicam WIM идентификатор (№) САМ 18002772, свидетельство о поверке СП3071952. По данным государственной информационной системы ФГИС "АРШИН" (сайт https://fgis/gost/ru) данный тип средства измерений был зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за номером 52647-13. Как следует из приложения к Свидетельству об утверждении типа средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении» «Unicam WIM» производства фирмы "САМЕА, spol. s г.о.". Чехия при измерении общей массы транспортных средств допускает погрешность в пределах +/- 5 % (лист 6 приложения). Таким образом, в случае с трехосным транспортным средством, для которого допустимая масса составляет 25 000 кг, погрешность этой системы (отклонение от истины) может составлять +/- 1250 кг.

В связи с чем, полагает, что указанное в постановлении превышение допустимой массы бензовоза подлежит включению в допустимую погрешность измерений. Кроме того, данные системы Unicam WIM не могут быть доказательством по делу, поскольку ей не хватает точности для определения превышения на указанную в постановлении величину (+2,04%).

В паспорте транспортного средства на <данные изъяты>, указано, что масса бензовоза без нагрузки составляет <данные изъяты> кг. Согласно пункту «х» статьи 1 международной «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г. Вене 08.11.1968, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 29.04.1974) термин "масса без нагрузки" означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.

Бензовоз в момент фиксации правонарушения совершал рейс по доставке нефтепродуктов между объектами АО «Бурятнефтепродукт» и перевозил груз – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> т в двух отсеках цистерны с <адрес> Сведения о массе груза отражены в товарно-транспортной накладной на груз и в путевом листе на транспортное средство. При наливе нефтепродуктов в бензовозы на <данные изъяты> нефтебазе их количество измеряется с помощью измерительной установки <данные изъяты>, оборудованной счетчиком-расходомером массы. Измерительная установка является поверенным средством измерений, что подтверждается Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве указано, что погрешность этой измерительной установки при дозировании массы отпускаемых нефтепродуктов составляет +/- 0,15 %, то есть установка на нефтебазе измеряет массу в 33 раза точнее, чем применяемая ЦАФАП ГИБДД система Unicam WIM.

Зная массу бензовоза и перевозимого груза для точности и полноты расчета фактической массы транспортного средства необходимо также знать массу водителя. Для этого управлявший бензовозом водитель ГАВ прошёл взвешивание в <данные изъяты>, где получил медицинскую справку, что его вес составляет <данные изъяты> кг (<данные изъяты> тонны).

Таким образом, фактическая общая масса бензовоза составила <данные изъяты> т (<данные изъяты> тонн (бензовоз) + <данные изъяты> тонн (груз) + <данные изъяты> тонн (водитель), на <данные изъяты> кг меньше предельно допустимой массы (<данные изъяты> тонн) и на <данные изъяты> кг меньше указанной в постановлении (<данные изъяты> тонн).

Также заявитель указал, что на <данные изъяты> проводится контрольный осмотр всех въезжающих и выезжающих с территории нефтебазы транспортных средств, в том числе бензовозов. Досмотр проводится сотрудниками <данные изъяты> которые осматривают наружные поверхности бензовоза, в том числе сверху (с применением досмотровой эстакады) и снизу (с применением досмотровых зеркал), кабину бензовоза, ящики для хранения принадлежностей, подкапотное пространство и пломбы. В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ бензовоз сделал три рейса, последний на <данные изъяты>. В этот день бензовоз досматривали в общей сложности <данные изъяты> раз и на бензовозе не было обнаружено несанкционированного перемещения товарно-материальных ценностей или нештатного оборудования, запрещенных к ввозу предметов, несанкционированных емкостей (в т.ч. канистр) или конструкционных изменений автоцистерны.

На основании изложенного, полагает, что общая масса бензовоза не могла составлять указанную в постановлении величину, причиной ошибки стала недостаточная точность (погрешность) применяемой ЦАФАП ГИБДД системы Unicam WIM, в связи с чем, полученные с её помощью сведения не могут быть доказательствами в этом деле.

В судебном заседании представитель АО «Бурятнефтепродукт» ФИО1, по доверенности, доводы жалобы подержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении начальник Центра ФИО3 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя общества, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Допустимая масса транспортного средства определены Приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч.15 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обращение с жалобой на постановление заявителем не пропущен.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок дороги <данные изъяты> км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является АО «Бурятнефтепродукт», двигался без специального разрешения с общей массой <данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т (превышение +<данные изъяты> %).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки заводской номер САМ18002772, свидетельство о поверке №СП 3071952, срок действия до 30.08.2021 г.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ пришло к выводу о наличии в деянии АО «Бурятнефтепродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Бурятнефтепродукт» вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки заводской номер САМ18002772, свидетельство о поверке №СП 3071952, срок действия до 30.08.2021 г.

Как следует из представленных заявителем сведений государственной информационной системы ФГИС "АРШИН" (сайт https://fgis/gost/ru) данный тип средства измерений был зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за номером 52647-13. Согласно приложению к Свидетельству об утверждении типа средства измерений от 12.02.2013 допускает при измерении общей массы транспортных средств погрешность в пределах +/- 5 %.

Согласно представленным заявителем товарно-транспортной накладной, путевого листа транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> т с <адрес>

Согласно паспорту транспортного средства на указанное транспортное средство масса бензовоза без нагрузки составляет <данные изъяты> кг.

С учетом указанных данных заявитель указал, что на момент фиксации правонарушения фактическая общая масса бензовоза составила <данные изъяты> т (13,5 тонн (масса бензовоза без нагрузки) + <данные изъяты> тонн (груз) + <данные изъяты> тонн (вес водителя, согласно медицинской справки), что на <данные изъяты> кг меньше предельно допустимой массы (<данные изъяты> тонн) и на <данные изъяты> кг меньше указанной в постановлении (<данные изъяты> тонн).

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство перевозило какой-либо дополнительный груз не представлено в материалы дела, более того как следует из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № при досмотре ДД.ММ.ГГГГ бензовоза не было обнаружено несанкционированного перемещения товарно-материальных ценностей или нештатного оборудования, запрещенных к ввозу предметов, несанкционированных емкостей (в т.ч. канистр) или конструкционных изменений автоцистерны.

На представлено фотоматериале также невидно какого-либо дополнительного груза на транспортном средстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Бурятнефтепродукт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Бурятнефтепродукт», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Туравинина