Решение № 2А-2036/2017 2А-2036/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2036/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований к судебным приставам – исполнителям Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит признать действия судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 60 124,67 рублей на счет *** по кредитному договору ***, внесенных ею – незаконными; обязать БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области вернуть ей денежные средства в размере 60 124,67 рублей.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что в производстве БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 52728/14/07/38-СВ от 18.06.2014 года о взыскании с нее задолженности в размере 61 126,59 рублей в пользу ПАО Сбербанк РФ. Ею были внесены денежные средства на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в размере 3 765,72 рубля, 2 011,78 рублей, 54 347,17 рублей. Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 были перечислены на другой счет по другому кредитному договору - к***. При этом, несмотря на ее неоднократные обращения, денежные средства в счет погашения задолженности по ее кредитному договору *** так и не были зачислены.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств внесенных ею в размере 60 124,67 рублей на счет *** незаконные, так как нарушают ее права. До настоящего времени ПАО Сбербанк РФ требует возврата долга, при этом произошла замена взыскателя на ООО «Траст», работники которого постоянно требуют вернуть денежные средства.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в настоящее время не работает в БМОСП по ОПИ, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель БМОСП по ОПИ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2017 года ФИО4 требования административного истца поддержал по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ПАО "Сбербанк России" ответчиком по делу являться не может, поскольку прав ФИО1 не нарушал. Денежные средства в размере 61 126,59 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены на совсем другой счет по другому кредитному договору - ***. При этом, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по ее кредитному договору *** так и не были зачислены. В настоящее время правопреемник ПАО Сбербанк РФ ООО «Траст» требует возврата долга, права административного истца нарушены. Считает, что срок давности обращения с требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 60 124,67 рублей на счет ***, внесенных ею – незаконными не пропущен. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что при перечислении денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 60 124,67 рублей был неверно указан не только номер счета и номер договора, но и фамилия. В случае неверного перечисления ПАО "Сбербанк России" должен был возвратить денежные средства. Не отрицает, что денежные средства в размере 60 124,67 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены на совсем другой счет по другому кредитному договору - ***, однако ответственность за это должен нести ПАО "Сбербанк России". В феврале 2015 года было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 фактическим исполнением, письменных жалоб от ФИО1 не поступало. Она вышла из декретного отпуска в феврале 2015 года, по данному вопросу вела переписку с ПАО "Сбербанк России", ответов да настоящего времени из банка получено не было. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области, БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО5 исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 52728/14/07/38/СВ в состав которого входят исполнительные производства № 52732/14/07/38, 52728/14/07/38, 52723/14/07/38 возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.06.2014 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-649/2014, выданные Мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании солидарной задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 61126,59 рублей. Окончены данные исполнительные производства 12.02.2015 фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая с 24.02.2017г. не работает в БМОСП по ОПИ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 приступила к обязанностям с 15.02.2015г. и вела переписку с ПАО Сбербанк, в настоящее время находится в декретном отпуске с 01.11.2016г. Последнее обращение в ПАО Сбербанк отправлено 28.10.2016г. ответ до настоящего времени не поступал. Считает необходимым заменить ответчика БМОСП по ОПИ на ПАО «Сбербанк России».

Срок для обжалования действий судебного пристава составляет 10 дней, ходатайство о восстановление пропущенного срока не поступало.

Просить в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО "Траст", ПАО "Сбербанк России", заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что исполнительное производство № 52728/14/07/38/СВ в состав которого входят исполнительные производства № 52732/14/07/38, 52728/14/07/38, 52723/14/07/38 возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.06.2014 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-649/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании солидарной задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 61 126,59 рублей.

Как следует из материалов дела, платежных поручений № 358307, № 534713, № 35160 и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в размере 3 765,72 рубля – 28.11.2014 г., 2 011,78 рублей – 15.01.2015 г., 54 347,17 рублей – 11.02.2015 г. Однако, данные денежные средства судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 были перечислены на другой счет по другому кредитному договору - ***, по которому ФИО1 не является должником, должником является ФИО7, что подтверждается письмами ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2016 г., 27.07.2016 г., 06.09.2016 г.

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России» задолженность по решению суда по кредитному договору *** – заемщик ФИО7 по состоянию на 18.03.2016 года полностью погашена, тогда как задолженность по судебному приказу в отношении ФИО1 по состоянию на 18.03.2016 года составляет 60 124,67 руб.

При этом, исполнительное производство № 52728/14/07/38/СВ постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2015 г. было окончено фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по исполнительному производству № 52728/14/07/38/СВ, внесла денежные средства на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в размере 3 765,72 рубля – 28.11.2014 г., 2 011,78 рублей – 15.01.2015 г., 54 347,17 рублей – 11.02.2015 г. Однако, данные денежные средства судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 были перечислены на другой счет по другому кредитному договору - ***, по которому должником является ФИО7, а не ФИО1, в связи с чем следует признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 60 124,67 рублей на счет ***, внесенных ФИО1

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как подтверждается материалами дела, о том, что данные денежные средства, внесенные ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены на другой счет по другому кредитному договору, административный истец узнала в августе 2016 года, что подтверждается ее заявлением, зарегистрированным в БМОСП по ОПИ 10.08.2016 года. Однако, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 24 апреля 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 60 124,67 рублей на счет ***.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства в размере 60 124,67 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области для перечисления в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 52728/14/07/38/СВ судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО2 были перечислены на другой счет по кредитному договору ***, где должником является ФИО7, а не ФИО1, сумма в размере 60 124,67 рублей подлежит возврату ФИО1 Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области.

При этом, доводы судебных приставов-исполнителей БМОСП по ОПИ ФИО5, ФИО3 о том, что в случае неверного перечисления денежных средств ПАО "Сбербанк России" должен был возвратить денежные средства, о необходимости заменить ответчика БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области на ПАО «Сбербанк России», суд считает необоснованными, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, и именно судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ при перечислении вышеуказанной суммы на счет ПАО "Сбербанк России" неверно указала реквизиты: номер счета, номер кредитного договора, следовательно, права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ, а не ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, требования административного истца ФИО1 об обязании БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области вернуть ей денежные средства в размере 60 124,67 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Обязать Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 60 124,67 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 60 124,67 рублей на счет *** незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова