Решение № 12-47/2019 12-734/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/19


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Шевченко А.В.,

рассмотрев протест Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 от 22.11.2018 года № 227п,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.11.2018 № 227п прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Находкинский транспортный прокурор, не согласившись с указанным постановлением, принёс на него протест, в котором указал на нарушение норм процессуального права.

В суде помощник Находкинского транспортного прокурор ФИО2 доводы протеста поддержал.

Просил постановление Роспотребнадзора в отношении ФИО6 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО4 в суде пояснила, что постановление Роспотребнадзора о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и являющиеся основанием для прекращения производства по делу. Транспортной прокуратурой не представлено доказательств наличия события административного правонарушения.

Представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - ФИО5 по доверенности в суде полагала, что доводы протеста прокурора необоснованны. Представленные Находкинской транспортной прокуратурой материалы не содержат достаточных доказательств для признания должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, Роспотребнадзором законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу связи с отсутствием в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения.

Судья, выслушав прокурора, защитника ФИО6, представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ, признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из представленных материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 было возбуждено заместителем Находкинского транспортного прокурора постановлением от 20.08.2018.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 послужили результаты проверки исполнения ОАО «Терминал Астафьева», в том числе и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и природопользования, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой краю на основании решения заместителя Находкинского транспортного прокурора от 08.08.2018 № 16 по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры № 7-221-2018 от 03.08.2018.

В ходе данной проверки было установлено, что на момент проведения осмотра со стороны залива Находка Японского моря 15.08.2018 в период с 14.00 до 14.45 мин. на производственной площадке причала № 69 ОАО «Терминал Астафьева» мероприятия по пылеподавлению не проводились, что отражено в акте осмотра от 15.08.2018 (л.д. 7) и зафиксировано на диске с видеозаписью, являющимся приложением к указанному акту.

На основании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.11.2018 № 227п производство по данному делу в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО6 за отсутствием события и состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что в постановлении Находкинской транспортной прокуратуры отсутствует указание на действующие санитарные и гигиенические нормативы, санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, невыполнение которых вменяется должностному лицу – генеральному директору ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6, а фактически отражено лишь содержание правовых норм природоохранного законодательства: Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которых отсутствуют требования о недопущении пыления при осуществлении перегрузки каменного угля.

Действующими санитарными правилами и нормативами (п. 4.16 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны») предусмотрена возможность выделения и наличия пыли на производственных площадках (в воздухе рабочей зоны), возможном пылении при перегрузке угля. Таким образом, установление факта того, что «на производственной площадке наблюдалось пыление каменного угля» не может являться нарушением ст. 6.3 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии события и состава административного правонарушения является обоснованным и верным.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, постановление заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 не содержит в себе указания на действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации ( ч.ч. 1 – 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из постановления заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении данного дела об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки на производственной площадке ОАО «Терминал Астафьева» наблюдалось пыление каменного угля.

Между тем, на видеозаписи, приобщённой транспортным прокурором к материалам дела, пыление каменного угля не наблюдается. Также из данной видеозаписи не представляется возможным установить, что производится видеозапись производственной площадки именно ОАО «Терминал Астафьева».

Время совершения вменяемого должностному лицу ОАО «Терминал Астафьева» правонарушения, как указано в постановлении о возбуждении дела: 15.08.2018 в период с 14.00 час. до 14.45 час., однако дата и время видеосъемки на видеозаписи отсутствует, в связи с чем, установить время и место правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, указанную видеозапись нельзя принять в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В качестве другого доказательства вины должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в материалы дела приобщён акт осмотра производственной площадки ОАО «Терминал Астафьева» со стороны залива Находка Японского моря (л.д. 7), из которого следует, что осмотр произведён Находкинским транспортным прокурором старшим советником юстиции ФИО7

Однако в постановлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении указано, что проверка проведена Находкинским транспортным прокурором совместно со специалистами совместно со специалистами ТМУ Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, сведений о которых и подписей данных специалистов в указанном акте не содержится.

Данный акт также не содержит сведений об ознакомлении с ним руководителя АО «НМТП» или иного уполномоченного представителя юридического лица, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При указанных обстоятельствах данный акт также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, из представленных материалов дела усматривается, что данная проверка ОАО «Терминал Астафьева» была проведена на основании решения заместителя Находкинского транспортного прокурора от 08.08.2018 № 16 по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры № 7-221-2018 от 03.08.2018.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако сведений о том, что решение заместителя Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки от 08.08.2018 № 16 доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица - ОАО «Терминал Астафьева», в материалах дела также не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, представленные Находкинской транспортной прокуратурой материалы дела не содержат достаточных доказательств вины должностного лица – генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ

В связи с чем, выводы должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 события и состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и оснований для отмены постановления и удовлетворения протеста Находкинского транспортного прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 от 22.11.2018 года № 227п оставить без изменения, протест Находкинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.