Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-3842/2018 М-3842/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к МКУ «Водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что состояла в трудовых отношениях с МУП Водоканал» г.о.Нальчик на основании заключенного трудового договора от 01.09.2017г. и снимала должность заместителя начальника отдела сбыта.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к её работе со стороны Ответчика не было, взыскания не налагались, она добросовестно исполняла все возложенные на неё обязанности. Кроме того, в начале 2018 года она была награждена грамотой в номинации «Ценный сотрудник» за качественное выполнение своих обязанностей, талант и преданность предприятию. В данной организации, она работала более 27 лет и всегда была профессиональным работником на хорошем счету.

С приходом нового руководителя ситуация в корне изменилась, из квалифицированного работника, качественно выполняющего свои обязанности и ценного сотрудника, она превратилась в «злостно не исполняющего свои обязанности», а именно:

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик без номера и даты «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание: докладная записка начальника отдела сбыта ФИО6 от 09.06.2018г.; объяснительная записка ФИО2 от 09.06.2018г.

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10.07.2018г. №-к «О применении

дисциплинарного взыскания» её объявлен выговор, как указано в приказе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07.08.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено взыскание в виде увольнения «в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдела сбыта по договорной работе ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. Должностных инструкций».

При этом в приказе были указаны как основания: акт от ДД.ММ.ГГГГ. (о проведенной внутренней проверке отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения); приказ от 18.06.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); приказ от 10.07.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; служебная записка Председателя комиссии по проверке отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 06.08.2018г.

Приказом МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 07.08.2018г. №-к «О Прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» ФИО2 уволена с работы, как указано в приказе «структурное подразделение - отдел сбыта, должность - заместитель начальника по договорной работе» по п.5ч. ст.81 ТК РФ

В приказе были также указаны как основания: акт от ДД.ММ.ГГГГ. (о проведенной внутренней проверке отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения); служебная записка главного инженера ФИО4 от 06.08.2018г.; объяснительная записка ФИО2; приказ от 18.06.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); приказ от 10.07.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора); приказ от 07.08.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Считает, вышеуказанные приказы МУП «Водоканал» г.о.Нальчик о наложении взыскания, увольнение приказами от 07.08.2018г. №-к и №-к по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное г дополнение работником трудовых обязанностей необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

Так, в приказе от 18.06.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отсутствуют номер и дата его вынесения на момент ознакомления с приказом ФИО14 : Ю. В приказах от 18.06.2018г. №-к и от 10.07.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствуют основания привлечения к дисциплинарному взысканию.

При вынесении приказа о наказании (в том числе в виде увольнения) в приказе должно быть указано:

- за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие;

- какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком. Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.

Так, из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований -законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Если в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, то такие приказы не могут быть признаны законными.

По 2 взысканию: 15.05.2018г. сотрудником МУП «Водоканал» ФИО5 был составлен акт технического осмотра объекта для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, который не соответствует необходимым требованиям предъявляемым к актам и заключению вышеуказанного договора, а именно в акте отсутствуют: конкретный адрес объекта; указание на юридическое лицо, владеющее данным объектом; подпись потребителя. Данный акт был по резолюции направлен начальнику отдела сбыта ФИО6, который положил его истцу на стол для подшивки в папку последующего контроля лицом, составившим акт и иных лиц, ответственным за данный участок. При этом, каких либо распоряжений (поручений) начальника отдела - сбыта ФИО6 адресованных истцу, сроков их выполнения, на данном акте не имеется. 03.07.2018г. по данному объекту был составлен новый акт с необходимыми реквизитами, на основании которого истцом незамедлительно было подготовлено с уведомление владельцу данного объекта о необходимости оплаты за потребленную воду, установки приборов учета и предоставлении документов для заключения договора. Таким образом, вины истца в задержке заключения договора по данному объекту не имеется, о чём и было пояснено в объяснительной, данной истцом от 05.07.2018г.

Никаких норм локальных актов, своей должностной инструкции и других правил истцом нарушено не было, работу всегда выполняла добросовестно и в сроки. Материалы служебных проверок и иные документы, свидетельствующие о нарушении истцом: должностных обязанностей также отсутствуют, по причине не проведения служебных проверок.

По третьему взысканию и увольнению: в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При оформлении увольнения истца работодателем был допущен целый ряд нарушений.

Так, 07.08.2018г. работодатель издал приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п.5 ч.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а следом был издан приказ об увольнении от 07.08.2018г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.5ч. ст.81ТК РФ ФИО2 Таким образом работодатель уволил работника дважды, что является недопустимым. При этом в приказах отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся взысканию.

Как видно из материалов дела, приказы были вынесены не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поэтому увольнение является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела сбыта, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2018г. и должностной инструкцией заместителя начальника отдела сбыта, подписанной истцом, однако, издавая приказы от 07.08.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5ч. ст.81 и от 07.08.2018г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ответчик привлекал к дисциплинарной ответственности истца в должности «заместителя начальника отдела сбыта», а по должности «заместитель начальника по договорной работе отдела сбыта», при этом в приказах указано, что истец не выполнил обязанности заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта. Кем и когда на истца были возложены обязанности по несуществующей должности не известно.

Также, истец не была ознакомлена с выводами и заключениями комиссии по окончанию проверки, что должно удостоверяться подписью работника, в отношении которого проводилась проверка, на заключении о результатах проверки (а в случае отказа ознакомления с заключением или от подписи на соответствующем акте). Нарушено право работника требовать приобщения к материалам проверки дополнительных доводов, документов и материалов (отсюда неверные выводы - например журнала (видимо имелся в виду бумажный носитель - нет внутреннего цитирующего документа, приказа, распоряжения и т.д., обязывающих зам. начальника ОС к конкретному алгоритму действий (под подпись не получала). Среди 14 п. должностных обязанностей - только организация работы по заключению договоров. А журнал, тем не менее, имелся в электронном виде, который вёлся как раз в силу опытности и грамотности истца, выписка из него была приложена к объяснительной игнорирована членами комиссии.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 « Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указано, п.9 явка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих lПравил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости предоставить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает зрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки и возвратить ее с указанием причин возврата.

В тексте Постановления не указаны отдел или лицо, обязанное обеспечить алгоритм выполнения закона, т.к. это многоступенчатый процесс, задействующий несколько служб организации.

В связи с изложенным, также считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом "в" 24, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем ванного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Истец является членом профсоюза, уплачивала членские взносы в данную организацию, нарушение трудового законодательства ответчик предписанные трудовым законодательством нормы не выполнил, что подтверждается отсутствием в приказе указания на согласованность увольнения с профсоюзным органом.

Согласно п. 2. 4 должностной инструкции заместитель начальника отдела сбыта обеспечивает работу по заключению, изменению, и расторжению договоров с абонентами. Из служебной записки председателя комиссии по проверке отдела сбыта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушены сроки рассмотрения заявок, поданных для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении 34 абонентов. И из 34 указанных потребителей начисление производится только по 10 объектам. Согласно представленному акту внутренней проверки отдела сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно). Нарушены сроки рассмотрения заявок, поданных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, ФИО2 была принята в МУП «Водоканал» на должность заместителя начальника отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, обязанности заместителя начальника отдела сбыта были вменены ей с ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушения по трем из перечисленных в акте заявок (заявки от 11.05.2016г., от 07.03.2017г. и от 19.02.2017г. соответственно) допущены еще до назначения ФИО2 на указанную должность.

Согласно ч. 1 п. 9 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Из перечисленных в акте от 02.08.2018г. заявок абонентов дата поступления первой заявки - ДД.ММ.ГГГГ - и срок её рассмотрения истек 21.09.2017г.; дата поступления последней из перечисленных заявок - ДД.ММ.ГГГГ, и срок её рассмотрения истек 19.06.2018г. Таким образом, МУП «Водоканал», (а так же его законные представители) - обладал информацией о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей с 22.09.2017г., поскольку согласно должностной инструкции от 01.09.2017г. (раздел 2) в обязанности начальника отдела сбыта (ФИО6) входит осуществление руководства за деятельностью отдела, организации работы по заключению, изменению и расторжению договоров с абонентами и т.д. Соответственно, как у начальника отдела сбыта, так и у самого работодателя МУП «Водоканал» с 22.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно имелась возможность выяснения причин ненадлежащего выполнения должностных обязанностей путем истребования объяснений у соответствующих должностных лиц, а так же возможность установления степени вины тех или иных работников.

Исходя из этого, следует, что данный дисциплинарный проступок длящимся не является, поскольку рассмотрение заявки абонента организацией водопроводно- канализационного хозяйства имеет конкретный срок исполнения, а именно - в течение 20 дней со дня ее поступления. По истечении указанного срока работодатель имел возможность выявить нарушение, а так же, в случае выявления нарушения, обязан был проконтролировать надлежащее исполнение заявки. Такой возможностью не воспользовавшись, работодатель достаточно продолжительный период времени (с сентября 2017г., по июль 2018г.) нарушал работу по заключению договоров водоснабжения и водоотведения.

Обязанность по контролю за соблюдением сроков и порядку рассмотрения заявок по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения возложена именно на начальника отдела сбыта ФИО6 и не входит в пределы компетенции заместителя начальника отдела сбыта ФИО2, тем более при отсутствии надлежаще оформленного делегирования полномочий от начальника отдела к его заместителю.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции заместителя начальника отдела сбыта (ФИО2), последний исполняет обязанности начальника отдела в полном объеме и несет ответственность за надлежащее их исполнение только на время отсутствия (командировка, отпуск, болезнь) начальника отдела (ФИО6). В рассматриваемый период времени ФИО6 находился на рабочем месте и должен был в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела сбыта МУП «Водоканал».

Согласно п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Работодателем нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в части срока, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока. Днем начала исчисления месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Также по 15 из 34 заявок пропущен 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен, а также срок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от 10.07.2018г. года о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы после совершения вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка за несоблюдение порядка рассмотрения 34 заявок, поданных для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, следует, что на момент совершения данного проступка ФИО2 не имела действующих дисциплинарных взысканий. Таким образом, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует. Следовательно, увольнение ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.

В связи с указанным заявляет о пропуске ответчиком МУП «Водоканал» срока привлечения к дисциплинарной ответственности по третьему взысканию за несоблюдение порядка рассмотрения 34 заявок, поданных для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, вследствие чего были вынесены приказы МУП «Водоканал» №-к от 07.08.2018г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с работником ФИО2, об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - признака неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

После увольнения, считая его и приказы о наложении взысканий в виде выговора незаконными, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем. На момент подачи искового заявления проверка Государственной инспекцией труда в КБР еще не окончена, заключение по результатам проведенной проверки будет представлено позже.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без энного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо конного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок. Незаконно оставив без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие её ребенка и её, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет.

Одновременно своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил с учетом её опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Осознавая несправедливость и активность, проявленную к ней со стороны руководителя, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами, но и перед своими родственниками.

Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

С учётом изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными приказы МУП «Водоканал» г.о.Нальчик: от 18.06.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника отдела сбыта ФИО2, от 10.07.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника отдела сбыта ФИО2, от 07.08.2018г.№-к «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5ч. ст.81 ТК РФ к заместителю начальника отдела сбыта ФИО2, от 07.08.2018г.№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.5ч. ст.81 ТК РФ ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности - заместителя начальника отдела сбыта МУП «Водоканал» г.о.Нальчик. Взыскать с МУП «Водоканал» г.о.Нальчик в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец и его представитель ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора. полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя начальника отдела по договорной работе отдела сбыта (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора МУП «Водоканал» г.о.Нальчик №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом директора МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10.07.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом МУП директора «Водоканал» г.о. Нальчик от 07.08.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к истице «в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдела сбыта по договорной работе своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. Должностных инструкций» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом МУП «Водоканал» г.о.Нальчик от 07.08.2018г. №-к «О Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО13 уволена с работы, как указано в приказе «структурное подразделение - отдел сбыта, должность - заместитель начальника по договорной работе» по п.5ч. ст.81 ТК РФ.

Вышеуказанные приказы изданы ответчиком в соответствии с требованиями и оснований для признания их не законными у суда нет. Изложенные ФИО1 в иске доводы не опровергают обстоятельства и факты, установленные ответчиком при их вынесении.

Так не обоснована ссылка истицы на тот факт, что дисциплинарные взыскания, включая увольнение на неё накладывались как на заместителя начальника отдела сбыта по договорной работе, в то время как в трудовом договоре её должность указана как -заместитель начальника отдела сбыта. Таким образом, указанная работодателем в трудовом договоре должность не соответствует штатному расписанию и должности указанной в приказе о приёме на работу.

Данный факт является лишь опечаткой и сам по себе не может являться основанием для признания приказов незаконными.

Необоснованно и утверждение истицы, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в июне 2018 года не имеет номера и даты, поскольку суду оригинала или надлежаще заверенной копии такого приказа не представлено.

Ответчиком с возражением на иск были представлены все приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, которые имеют номер и дату их вынесения, а также отметку об ознакомлении с ними истицы.

Одно лишь отсутствие в приказе №-к от 18.06.2018г., указания на конкретные действия истицы, послужившие основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, не относится к существенным нарушениям порядка вынесения приказа и не влечет за собой признание его незаконным.

Обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие основанием к его вынесению изложены в служебной записке начальника отдела сбыта ФИО6 с которым истица была ознакомлена и написанной ею объяснительной записке.

Иных доводов о незаконности данного приказа, включая обстоятельства указанные в докладной записке ФИО6, истица суду не приводила.

Приказ №-к от 10.07.2018г. также вынесен в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании служебной записки начальника отдела сбыта ФИО6 от 10.07.2018г. и объяснительной записки ФИО2 от 05.07.2018г.

Из служебной записки начальника отдела сбыта вытекает, что ФИО2 был отписан акт от 15.05.2018г. для принятия к производству и произведения начисления по незаконной врезке и дальнейшего абонирования. Объекта расположенного по адресу: <адрес> б/н. Однако данный акт находился у истицы в течение длительного времени без принятия необходимых решений.

Ссылка истицы в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что данный акт был составлен не по форме, и не имел необходимых реквизитов, не мог являться основанием для не принятия по нему со стороны истицы каких-либо мер, предусмотренных её должностными обязанностями. Какой-либо переписки по данному факту ФИО2 ни с абонентом, ни с начальником отдела не вела. Мер по приостановлению регистрации абонента в связи с не предоставлением необходимых документов также не предпринимала.

Своими действиями истица нарушила пункты 2.12 и 2.13 должностной инструкции, которыми ей вменена обязанность организовывать подготовку материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке.

Отсутствие в приказе ссылки на указанные пункты должной инструкции также не может быть основанием для признания приказа незаконным.

Утверждения истицы в иске о том, что данный акт у неё столе оставил начальник её отдела ФИО6 для последующей подшивки в папку без каких - либо указаний материалами дела, а также самим ФИО6, допрошенным в судебном заседании не подтверждается.

Тот факт, что в последующем по данному абоненту был составлен новый акт со всеми реквизитами и по нему была выполнены вся необходимая работа не освобождает истицу от ответственности.

Истица отказалась от ознакомления с приказом №-к от 10.07.2018г., о чем составлен соответствующий акт.

Оспаривая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает, что из перечисленных в акте проверки от 02.08.2018г., дата поступления первой заявки - 01.09.2017г. и срок ее рассмотрения истек 21.09.2017г. дата поступления последней из перечисленных заявок - 30.05.2018г., и срок ее рассмотрения истек 19.06.2018г., в связи с чем, МУП «Водоканал» и начальник ФИО6, якобы обладали информацией о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, так как в обязанности начальника отдела сбыта входит руководство деятельностью отдела.

Истица, ссылаясь на п.4 ст.193 ТК РФ и указывая, что по 15 из 34 заявок пропущен 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания, полагает пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности по применению меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данное её утверждение основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Истица, по сути перекладывает вину за факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на начальника своего отдела, мастеров и своего подчиненного ФИО9

В результате проверки отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров водоснабжения и водоотведения установлено, что отсутствует учет и регистрация заявок о заключении договоров, в связи с чем начальник отдела сбыта ни руководство Предприятия не обладали информацией о времени поступления и количестве заявок на заключение договоров.

ФИО2 осуществляла приём и учет заявок для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения по своему усмотрению. Перечисленные в акте от 02.08.2018г. заявки абонентов были обнаружены начальником отдела сбыта и переданы комиссии по проверке отдела сбыта лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует записка от ДД.ММ.ГГГГ направленная председателю комиссии ФИО10

Таким образом, заявки абонентов (послуживших основанием для вынесения приказа №-к от 07.08.2018г.), не проходили какую-либо регистрацию в МУП «Водоканал», соответственно и них своевременно не могло быть известно ответчику.

Порядок рассмотрения заявок абонента на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, регламентирован главой 2 Постановления Правительства № от 29.07.2013г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения». Нарушение сроков рассмотрения хотя бы по одной заявке лицом, в чьи должностные обязанности входит своевременное рассмотрение заявок и обеспечение работы по заключению договоров с абонентами, уже образует состав дисциплинарного проступка, который влечет дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным, суд считает довод Истицы о пропуске Ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности из-за пропуска 6-месячного срока применения дисциплинарного взыскания по 15 из 34 заявок не обоснованным.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Истица, получив дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей (приказы №-к от 18.06.2018г. и №-к от 10.07.2018г.), продолжала совершать длящийся дисциплинарный проступок, заключавшийся в сокрытии от ответчика заявок абонентов на заключение договоров водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, к Истице было применено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта совершения работником другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении его к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

Даже если следовать доводам истицы, то на неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к наложено взыскание, в том числе за отсутствие с её стороны работы по заявке потребителя ФИО11 от 30.05.2018г. Срок ее рассмотрения истек 19.06.2018г. Таким образом, истица совершила последний дисциплинарный проступок после наложения на неё взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что требования истицы о признании наложенных на неё взысканий и восстановлении на работе незаконным признаны судом не обоснованными, не подлежит удовлетворению и её требование о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к МКУ «Водоканал» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сарахов А.А.