Решение № 71-174/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 71-174/2021

Судья Пермина В.А.

Дело № 71-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием заявителя жалобы главного государственного инспектора ФИО1,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора общества ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вотношении

общества с ограниченной ответственностью «КРЛ» «Леспромпарк» (далее – общество), юридический адрес: <...>, КПП № <...>, ИНН № <...>, ОГРН № <...>,

по жалобе главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 от <...> № <...>, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по пожарному надзору К.И.С. от <...>, ООО «КРЛ» «Леспромпарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба общества, названные постановление от <...> и решение от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главным государственным инспектором ФИО1, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления и решения административного органа.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом судьи районного суда о том, что поскольку ООО «КРЛ» Леспромпарк» не является собственником или арендатором земельных участков, на которых произошло возгорание отходов деревопереработки, а руководитель юридического лица лицом, уполномоченным владеть пользоваться или распоряжаться данными земельными участками, право собственности на которые не разграничена, следовательно, общество в данном случае не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, то есть не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки по факту произошедшего <...> в <...> часов <...> минут на территории городского округа на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> в районе адреса: <...>, возгорания отходов деревопереработки установлено, что складирование данных отходов допущено ООО «КРЛ» Леспромпарк», что подтверждается решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № № <...>, в соответствии с которым на общество возложена обязанность своими силами и за собственные средства освободить от отходов лесопереработки земли, расположенные в кадастровом квартале 79:01:0200011, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, и объяснением генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО2, согласно которому решение Арбитражного суда ЕАО в настоящее время не исполнено.

Считает, что с учётом указанных обстоятельств общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «КРЛ» «Леспромпарк» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> в тот же день направлена в Главное управление МЧС России по ЕАО (л.д. 57). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба главного государственного инспектора ФИО1 поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования со дня направления копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 руб. до 400000 руб.

Судья районного суда, отменяя постановление от <...> № <...>, решение от <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, исходил из того, что ООО «КРЛ» «Леспромпарк» не является собственником или арендатором земельных участков по адресу: <...> (кадастровые номера № <...>), а руководитель юридического лица лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным земельным участком, поэтому в данном случае общество не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, следовательно, не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названным Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5) (статья 1).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацы 1, 2 части 2 статьи 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15); пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20).

В соответствии со статьёй 4 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), устанавливающие требования пожарной безопасности и определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 69 которых установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий запрещается устраивать свалки отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом (абзац 2 статьи 1).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных в пункте 69 Правил противопожарного режима, является, в том числе собственник отходов, либо иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться отходами.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что <...> в <...> часов <...> минут на территории городского округа, на земельном участке в районе адреса: <...> (кадастровые номера № <...>) произошло возгорание отходов деревопереработки, в результате которого пламенем уничтожено отходов деревопереработки на площади около 15 000 кв.м.

Судьёй районного суда вопрос о принадлежности отходов деревопереработки, расположенных на территории городского округа на указанном земельном участке (на праве собственности, либо на ином законном основании), не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что привело к преждевременному вывод об отсутствии в действиях ООО «КРЛ» «Леспромпарк» состава административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по событию <...> не истёк, следовательно, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановлением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 от <...> № <...>, решение заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по пожарному надзору К.И.С. от <...> о привлечении к административной ответственности ООО «КРЛ» «Леспромпарк» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с прекращением производства в связи отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Жалобу главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева