Приговор № 1-199/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-199/2018

№1-199/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неспай А.В., представившего удостоверение № 425 от 18.12.2002, и ордер № 28 от 16.10.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего неофициально, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2017 года в период времени с 17.12 до 17.27 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО6, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО6 один удар кулаком в область живота, отчего ФИО6 упал на бетонный пол лестничной площадки, ударившись головой и конечностями об угол стенки шахты лифта, а затем о бетонный пол.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, расценивающаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученной в результате умышленных противоправных действий ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 скончался в 9.00 часов 26.09.2017 в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 25 сентября 2017 года он находился в банке, когда позвонил ФИО6 и высказал возмущение по поводу открытой двери тамбура.

Когда он, ФИО1, вернулся домой, ФИО6 потребовал выйти поговорить, поэтому он вышел на лестничную площадку, где находился ФИО6 вместе со своей матерью. ФИО6 подошел к нему, прижав к стене, задел своей рубашкой его левое плечо и лицо, поэтому он поднял левую руку, которую направил в сторону ФИО6 Возможно, его рука соприкоснулась с лицом ФИО6, то есть он задел своей левой рукой в область правой щеки, а мать ФИО6 посчитала, что он нанес удар кулаком в область лица. Ударов в живот ФИО6 он не наносил.

Также он, ФИО1, поднял свое левое колено под углом в 90 градусов. После этого соприкосновения ФИО6 упал спиной, ударившись головой о бетонный пол, получив травму головы.

Также пояснял, что ударил ФИО6 коленом, либо возможно, ФИО6 сам налетел на его колено, получив телесное повреждение.

Умысла на убийство или причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Полагает, что его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что на лестничной площадке произошел конфликт с ФИО6, который поднял руки вверх, видимо, намерен был взять его за грудки, поэтому он, ФИО1, выставил полусогнутые руки вперед. ФИО6 стал заваливаться на него, задев своей щекой по его руке, а так как ноги у него заплетались, одна нога зацепилась за другую, он потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонный пол. Ударов ФИО6 он не наносил, ФИО6 сам навалился на него. В момент указанных событий на лестничной площадке они были вдвоем с ФИО6 Его супруга и мать ФИО6 вышли уже после произошедшего (т.1 л.д. 88 – 91, 98 – 100).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ФИО6 направился в его сторону с угрозой нападения, прижал его к стене. Поэтому он, ФИО1, сгруппировался, выставил руку вперед и поднял левое колено, защищая себя. Неожиданно ФИО6 упал. Признает себя виновным в наступлении смерти по неосторожности (т.1 л.д. 108 – 116).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении ФИО6, также указав, что задел левой ладонью правую щеку потерпевшего, после чего у ФИО6 заплелись ноги одна за другу, и он упал плашмя, сильно ударившись головой о бетонный пол, указав механизм падения, после этого ФИО6 не поднимался (т.1 л.д. 149 – 157).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший - ее сын, которого она характеризует, как доброго, заботливого, не конфликтного.

25 сентября 2017 года сын ее попросил извиниться перед ФИО1 за конфликт при разговоре по телефону, поэтому, когда она по сотовому телефону сына набрала номер телефона ФИО1, последний, не услышав ее голоса, сразу стал высказывать угрозы в адрес сына. После этого ФИО1, позвонив им в дверь, позвал сына на лестничную площадку поговорить. Сначала она, Потерпевший №1, вышла на лестничную площадку, где находился ФИО1, который был агрессивно настроен против ее сына. Когда сын вышел из квартиры на лестничную площадку, ФИО1 спросил: «Ты кто такой?», на что сын ответил аналогичной фразой. После этого ФИО1 сразу неожиданно нанес сильный удар кулаком в область живота сына, отчего сын, не ожидав этого, к тому же руки у сына были в кармане, упал назад, сильно ударившись правой частью головы о стенку, затем упал на пол, также сильно ударившись затылком о бетонный пол. В сознание сын не приходил.

ФИО1 и его жена просили сказать, может быть, ее, Потерпевший №1, не было на лестничной площадке в момент нанесения удара ее сыну.

Также уверена, поскольку находилась рядом с сыном на лестничной площадке, что удар кулаком ФИО1 нанес именно в живот, удар был очень сильный и неожиданный для сына, отчего сын сразу упал. Ударов в лицо ФИО1 не наносил, и она в ходе следствия никогда об этом не рассказывала.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что от удара ФИО1 кулаком в область живота сына, последний упал, ударившись головой об угол стены лифтовой шахты, затем упал плашмя спиной на пол, также сильно ударившись головой о бетонный пол (т.1 л.д. 71 – 75).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ее сыну, который после удара упал, ударившись правой частью головы об угол стены шахты лифта, а затем затылком о бетонный пол (т.1 л.д. 141 – 148).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 подтвердила свои показания, также указав о том, что в ее присутствии неожиданно ФИО1 нанес сильный удар ее сыну кулаком в живот, отчего сын упал, ударившись правой частью головы о стену шахты лифта, а затем затылком о бетонный пол (т.1 л.д. 125 – 129).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что с соседями из квартиры №№ у них часто происходили конфликты на бытовом уровне. 25 сентября 2017 года она находилась дома, муж был в Сбербанке, она мужу сообщила, что приходил сосед. Через некоторое время она услышала, что пришел муж, увидела его портфель в прихожей и громкие голоса на лестничной площадке, однако суть разговора она не поняла. Также она услышала глухой стук. Одевшись, она вышла на лестничную площадку, где увидела мужа, Потерпевший №1, а также ФИО6, который лежал головой в сторону стены шахты лифта без сознания, под головой у него были следы крови. Поэтому она принесла нашатырь.

Со слов мужа ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО6 прижал мужа к стене, поэтому муж выставил руку и колено вперед, а так как ФИО6 был в нетрезвом состоянии, то, не удержавшись, упал, ударившись головой о пол. Возможно, ФИО6 сам наткнулся животом на колено мужа, поэтому у него образовалось телесное повреждение в области живота. Со слов мужа, он не наносил удар в живот ФИО6

У матери ФИО6 она спрашивала о случившемся, не исключая, что она могла не видеть момент удара, так как все быстро произошло, то есть не просила изменить показания.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показала, что в составе бригады Скорой помощи выехала по вызову на лестничную площадку этажа № подъезда № дома №<адрес>, где находился без сознания ФИО6, у которого была разбита голова, который был госпитализирован. Со слов находившихся на лестничной площадке матери ФИО6 и ФИО1, последний толкнул потерпевшего, отчего он упал, ударившись головой. Более подробно обстоятельства дела ей не были известны.

ФИО2 ФИО9 в суде показал, что обстоятельства дела ему известны со слов родителей. В момент конфликта на лестничной площадке находился ФИО6, его мать, а также его, ФИО9, отец. Так как в отношении отца было давление со стороны ФИО6, поэтому отец выставил вперед колено, а также мог ладошкой задеть ФИО6, который отчего-то упал, получив травму головы. Об обстоятельствах получения ФИО6 травмы живота отец не рассказывал. После произошедшего на лестничную площадку вышла его мать ФИО2 №1

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом, согласно которому 25.09.2017 в 21.20 час. из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО6 в связи с причинением вреда здоровью (т.1 л.д.26, 28);

рапортом полицейского мобильного взвода №2 ОР ППСП ОП 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО10, согласно которому приехав по вызову по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж №, был обнаружен ФИО6 с наличием телесных повреждений, в связи с чем он был госпитализирован, со слов матери ФИО6, в ходе произошедшего конфликта с соседом, последний нанес удар сыну, отчего сын упал, ударившись головой (т.1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка седьмого этажа подъезда № <адрес>, где расположены квартиры №№ и №, объединенные одним тамбуром, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 38 – 42);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка седьмого этажа подъезда № <адрес>, согласно которому указано расположение квартир, в том числе №№ и №, объединенных общим тамбуром, изъяты смывы вещества (т.1 л.д. 117 – 124);

протоколом освидетельствования от 27.09.2017, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось (т.1 л.д. 131 – 134);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты одежда, обувь, в которой он находился 25.09.2017, а также сотовый телефон (т.1 л.д. 137 – 140);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов поступил 25.07.2017 в 17.28 час., больной без сознания, со слов матери толкнул сосед, в связи с чем он упал, ударился головой (т.1 л.д. 160);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть;

<данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и способствовала наступлению смерти;

<данные изъяты>, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью;

все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар, от воздействия тупого твердого предмета:

в области головы – не менее двух воздействий,

в области живота – от минимум однократного воздействия,

в области рук – по одному воздействию справа и слева;

причиной смерти явилась <данные изъяты>; смерть ФИО6 наступила в 9.00 часов 26.09.2017 (т.1 л.д. 225 – 236);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>, расценивающаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти, которая наступила 26.09.2017 в 9.00 часов;

<данные изъяты>, расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до поступления в медицинское учреждение;

<данные изъяты> причинена в результате неоднократных, не менее 2-х, воздействий тупого твердого предмета, зонами воздействия травмирующего предмета на голове явились теменно-височная область справа и теменно-затылочная область слева;

<данные изъяты> причинена в результате однократного воздействия твердого предмета в правую боковую поверхность живота;

<данные изъяты> отягощала течение <данные изъяты> травмы и явилась способствующим фактором в наступлении смерти;

при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте, не исключается возможность образования <данные изъяты> при ударе кулаком в область живота, а также причинение <данные изъяты> травмы в результате падения из положения стоя назад и двух ударах головой о твердую поверхность (правой теменно-затылочной областью об угол стены и левой теменно-затылочной областью о бетонный пол), а также не исключается образование <данные изъяты> на задней поверхности локтевого сустава и <данные изъяты> на тыльной поверхности правой кисти при падении назад из положения стоя и ударе этими областями о твердую поверхность;

при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не исключается причинение только одного травмирующего воздействия из 2-х сформировавших <данные изъяты> травму с зоной приложения в левой теменно-затылочной области (т.2 л.д. 1 – 13);

Таким образом, заключения изложенных выше судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, их выводы согласуются между собой. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № (т.2 л.д. 1 – 13) конкретизирует выводы в связи с постановкой более детальных и конкретных вопросов. В связи с чем оба заключения экспертиз могут быть приняты судом как доказательство по делу и положены в основу приговора.

При этом согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз указаны аналогичные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, также указаны аналогичные зоны травмирующего воздействия в области живота, головы, послужившие причиной образования <данные изъяты>, а также характера, локализации, механизма их образования, давность причинения телесных повреждений.

Указанные в заключение № телесные повреждения в области головы, которые самостоятельно не причинили вреда здоровью, являются точками воздействия и участками осаднения <данные изъяты>, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №.

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде и обуви ФИО1, в которой он находился 25.09.2017, следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 238 – 242);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 246 – 250);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены одежда, обувь ФИО1, в которой он находился 25.09.2017, а также сотовый телефон, который находился в пользовании у ФИО1, а также детализация телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у ФИО1, согласно которой 25.09.2017 в 16.56 час. и 17.12 час. имеются телефонные соединения с номером, находящимся в пользовании у ФИО6, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 относительно имевшего место диалога между ними (т.2 л.д. 26 – 28).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе возникшего конфликта на лестничной площадке ФИО1 неожиданно нанес сильный удар в область живота сына, отчего сын, не ожидав подобных действий со стороны ФИО1, упал, сильно ударившись правой частью головы об угол стены шахты лифта, а также затылком о бетонный пол. После этого в сознание не приходил.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО2 №1, согласно которым, со слов мужа, ей известно, что на лестничной площадке в ходе возникшего конфликта, муж выставил вперед руку и колено, на которое, возможно, ФИО6 сам налетел, так как был в нетрезвом состоянии, после этого упал, ударившись головой о пол, получив травму;

ФИО2 №2, согласно которым, приехав по вызову, на лестничной площадке находился ФИО6, у которого была травма головы, и который находился без сознания, со слов Потерпевший №1 и ФИО1, последний толкнул ФИО6, отчего он упал, ударившись головой;

ФИО9, согласно которым со слов родителей известно, что ФИО1 выставил колено вперед, а также мог задеть ладошкой ФИО6, который по какой-то причине упал, получив травму головы.

Изложенные выше показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав о нанесении последним неожиданного удара кулаком в область живота сына, отчего сын упал, ударившись головой об угол стены и бетонный пол (т.1 л.д. 125– 129).

В ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО6, в том числе о нанесении удара кулаком в область живота, отчего ФИО6 упал, ударившись головой об угол стены и затылком о бетонный пол (т.1 л.д. 141 – 148).

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1, все свидетели по делу указали о том, что именно от действий ФИО1 ФИО6 упал, ударившись головой, получил травму головы.

Также, изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9, ФИО2 №2 подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО6 зафиксированы телесные повреждения: в области живота, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться в результате удара кулаком, <данные изъяты> травма, которая образовалась при падении и обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, причинившая тяжкий вред здоровью, и повлекшая смерть.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9, ФИО2 №2, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, задел рукой в область лицо ФИО6, отчего последний упал на пол лестничной площадки и больше не поднимался, тем самым именно от действий подсудимого потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения.

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9, ФИО2 №2

Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1, последний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар кулаком в область живота, отчего потерпевший упал, ударившись головой об угол стены шахты лифта и бетонный пол, в результате чего потерпевшему были причинены <данные изъяты> живота, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что от удара подсудимого в область живота сын упал, ударившись головой о стену в районе угла шахты лифта, непосредственно об угол сын головой не ударялся, в противном случае была бы рассечена правая часть головы.

При этом в судебном заседании потерпевшая уточнила, что сын упал в сторону угла шахты лифта, ударившись головой о стену, где расположен угол, что она показала в ходе проверки показаний на месте. Непосредственно на угол сын головой не падал, поэтому она так и сказала на месте происшествия.

Показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте о том, что сын ударился правой частью головы об угол шахты лифта, записаны не совсем точно с ее слов, так как она непосредственно на месте во время произошедших событий сказала, что хорошо, что сын не ударился головой об угол.

Таким образом, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, последовательные, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей при допросе и при проверке показаний на месте, кроме того, в области головы: в правой височной области и теменно-затылочной области имеются повреждения, как участки осаднения при образовании <данные изъяты> травмы.

В связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Также суд учитывает, что показания потерпевшей в ходе судебного заседания о том, что сын непосредственно не падал головой на угол шахты лифта, а упал и ударился о стену, где расположен угол, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность ее показаний в целом.

При этом в судебном заседании потерпевшая также пояснила, что сын ударился головой о стену, именно правой частью головы в области угла стены, что и было записано в ее показаниях при допросе, а также при проверке показаний на месте, а также запечатлено на фотографиях с ее участием.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая в момент падения сына находилась рядом с ним, в связи с чем механизм получения травмы наблюдала с расстояния, в связи с чем восприятие ею непосредственного места получения травмы было опосредствовано с учетом ее места расположения на лестничной площадке.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании были высказаны доводы о том, что удара в живот ФИО6 он не наносил. Также, выставив руки вперед в ответ на действия ФИО6, который прижал его к стене, он задел ФИО6 рукой в область лица, после чего ФИО6, у которого ноги заплелись одна за другую, упал, получив травму головы.

Также ФИО1 пояснял, что, защищая себя, он выставил вперед колено, на которое ФИО6, возможно, сам налетел, получив при этом травму живота.

В связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Также обращает внимание, что Потерпевший №1 в первых показаниях сказала, что он, ФИО1, нанес удар кулаком в область лица, отчего сын упал. Однако позднее, когда было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, и было установлено повреждение в области живота, она стала говорить, что сыну был нанесен удар кулаком в область живота. Однако первых показаний Потерпевший №1 в материалах дела не имеется.

Между тем указанные выше доводы суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы, как в части изложения обстоятельств произошедших событий, механизма образования телесных повреждений, так и относительно присутствия свидетеля Потерпевший №1 на месте происшествия непосредственно в момент получения травмы ФИО6, и не согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 нанес сыну сильный удар кулаком в область живота, от неожиданности, а также ввиду сильного удара сын упал, ударившись головой о стену и пол, потерял сознание. При этом никаким образом ноги у сына не заплетались, в том числе не зацеплялись одна за другую и соответственно не провоцировали его падение.

Показания потерпевшей были даны 27.09.2017, то есть до проведения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена 13.10.2017, заключение поступило к следователю только 7.11.2017.

Более того, очная ставка с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 была также проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии ФИО1 потерпевшая подтвердила данные показания, также указав о том, что подсудимый нанес сыну сильный удар кулаком в область живота.

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что никогда не показывала о том, что ФИО1 задел сына рукой в лицо, напротив, всегда поясняла о том, что удар был нанесен в область живота кулаком, причем удар был неожиданным и очень сильным. Также уточнила, что сын не прижимал подсудимого к стене, не пытался нанести ему удар. Кроме того пояснила, что ввиду неожиданности нанесения удара ФИО1, сын, также не ожидая подобных действий с его стороны, находился рядом с ним, держал руки в карманах, поэтому, когда падал, не смог сгруппироваться и смягчить свое падение.

Также суд учитывает, что первые показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый не мог знать, с данными показаниями его в ходе следствия никто не знакомил.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 о том, что подсудимый, защищая себя от ФИО6, выставил вперед колено, на которое последний сам налетел, получив повреждение в области живота, суд оценивает как недостоверные, в связи с чем не может принять их во внимание, так как они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО2 №1 и ФИО9 не были очевидцами событий, обстоятельства дела им известны со слов подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 крайне противоречивы. Так, ФИО1 показывал о том, что никакого воздействия в область живота потерпевшего, в том числе удара в живот, с его стороны не было. Также показывал о том, что выставил руку вперед, также показывал, что выставил вперед колено, на которое ФИО6 сам налетел, получив травму. Также в судебном заседании пояснял, что ударил ФИО6 коленом в область живота.

Также подсудимый и его защитник высказали доводы о том, что именно ФИО6 был инициатором конфликта 25.09.2017, его противоправное поведение послужило причиной ссоры в указанный день, ранее также в связи с аморальным поведением последнего происходили конфликты между подсудимым и ФИО6 при этом именно ФИО6 вызвал подсудимого для разбирательств на лестничную площадку.

Более того, органами следствия не была установлена причина конфликта между ФИО1 и ФИО6, имевшего место 25.09.2017 до указанных событий. В связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 должна была извиниться перед ФИО1

Однако суд не может принять во внимание данные доводы.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого, свидетеля ФИО2 №1, между их семьями, а также между подсудимым и ФИО6, часто происходили обоюдные конфликты из-за пользования дверью тамбура, отсутствия домофона в квартире ФИО6 При этом, когда приехала потерпевшая Потерпевший №1, которая стала проживать по данному адресу, она сразу установила домофон, звонок на входной двери. Однако неприязнь со стороны семьи Ф-вых продолжалась вплоть до указанных событий 25.09.2017 по разным поводам.

Между тем, обоюдные конфликты не доходили до обращения к участковому уполномоченному отдела полиции. Более того, 25.09.2017 конфликт произошел в связи с тем, что именно члены семьи Ф-вых не закрыли дверь тамбура.

Кроме того, 25.09.2017 именно ФИО1 вызвал ФИО6 на лестничную площадку поговорить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, непосредственно перед произошедшими событиями, подсудимый пришел домой, поставил портфель в коридоре, и вышел на лестничную площадку, тем самым ФИО6 не звонил им в дверь и не вызывал подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25.09.2017 до указанных событий сын попросил ее извиниться перед соседом ФИО1 за произошедший между ними конфликт, что подтвердил и подсудимый, пояснив, что, действительно, с телефона ФИО6 звонила мать последнего. А до этого был конфликт из-за того, что Ф-вы не закрыли дверь тамбура.

Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно ФИО1 позвал сына поговорить на лестничную площадку, где все произошло очень быстро, так как подсудимый изначально был агрессивно настроен против сына. При этом по телефону подсудимый, не слушая ее извинений, высказал угрозы в адрес сына, которые воплотил в реальность уже на лестничной площадке, куда вызвал сына, и где сразу неожиданно нанес сыну сильный удар кулаком в область живота.

ФИО2 ФИО2 №1 также пояснила, что события на лестничной площадке произошли очень быстро, после прихода ФИО1 домой, находясь в своей квартире, она оделась и сразу вышла из квартиры, однако ФИО6 уже получил травму и был без сознания.

Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что органы следствия не проверили и не установили возможность получения тяжкого вреда здоровью в области живота в связи с тем, что в данном месте имеется физиологическая утонченность кишечника человека, в связи с чем необходимо было установить, на сколько данное обстоятельство повлияло на наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, тупая травма живота образовалась от воздействия тупого твердого предмета; все повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота, образовались одномоментно в результате ударного воздействия, не могли образоваться в результате падения из положения стоя либо в результате медицинских диагностических манипуляций.

В связи с изложенным выше, суд расценивает изложенные выше доводы как способ защиты подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес неожиданно сильный удар кулаком в область живота, то есть в область расположения жизненно-важной части тела, причинив тяжкий вред здоровью. Именно от данного удара ФИО6 упал, ударившись головой, получив тяжкий вред здоровью в области головы, отчего впоследствии наступила смерть. При этом тупая травма живота отягощала течение <данные изъяты> травмы и явилась способствующим фактором в наступлении смерти.

Таким образом, судом установлено, что у подсудимого был неопределенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью и наступившим от этого последствиям, в том числе и смерти.

При этом смерть ФИО6 наступила именно от умышленных, осознанных, активных и целенаправленных действий подсудимого, который неожиданно для потерпевшего нанес удар со значительной силой в область живота, не ожидав которого, ФИО6 упал, ударился головой, тем самым подсудимый предвидел возможность наступления любых последствий, тем самым умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, как в области живота, так и иных частей тела, в данном случае в области головы.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, так как причина смерти – <данные изъяты> травма, а не совокупность телесных повреждений: в виде травмы живота и <данные изъяты> травмы.

В связи с изложенным выше суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в область живота, отчего ФИО6 упал, ударившись головой, получив черепно-мозговую травму.

Также, с учетом изложенного выше, суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что органы следствия не установили умысел подсудимого на убийство ФИО6 Более того, органы следствия не квалифицировали действия подсудимого как убийство.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО6 в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Причем в момент нанесения ФИО1 удара ФИО6, последний не ожидал подобных действий с его стороны, держал руки в карманах, поэтому при падении не успел и не смог сгруппироваться и смягчить падение, защитить себя от насилия со стороны ФИО1

Факт имевшей место конфликтной ситуации между ФИО6 и ФИО1 ранее и в день произошедших событий не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц в момент применения им насилия в отношении потерпевшего последним не предполагалось.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы. После применения насилия, осознавая противоправность своих действий и тяжесть наступивших последствий для жизни ФИО6, ФИО1 замыл следы крови ФИО6 на месте происшествия, тем самым скрыл следы преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности личностной сферы на фоне желания вызвать сочувствие и сострадание к собственным проблемам, фиксированности на следственной ситуации и привлечении к ней повышенного внимания окружающих, выявлены черты демонстративности, эгоцентричности, настойчивости при достижении желаемого, склонность к манипулятивно-шантажному поведению при ущемлении его интересов, присутствие обвинительных и протестных форм реагирования с последующей фиксацией на негативно-окрашенных переживаниях при тенденции самовзвинчиванию.

Уверенность в правильности собственной позиции, игнорированием мнения других при реализации собственных потребностей и интересов, сочетаются с негибкостью, труднокоррегируемостью выбранной тактики поведения, снисходительном и достаточно поверхностном отношении к собственным промахам и недостаткам.

Указанные выше индивидуально-психологические особенности, присущие ФИО1, могли проявиться в указанный период, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 15 – 22).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которая была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1

Изложенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании. При этом у суда не вызывает сомнение психическое состояние ФИО1, который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в судебном заседании, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, а также активной защите по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным выше, суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу требований ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что он не судим, частично вину свою признавал в ходе предварительного расследования, фактически не отрицал свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью и наступлении смерти потерпевшего и в судебном заседании, предлагая при этом иную квалификацию своих действий, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, намерение и готовность возместить причиненный вред, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его супруги, родителей-пенсионеров, которые имеют заболевания, а родители также и <данные изъяты>, в связи с чем он оказывал им помощь и поддержку,

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания также то, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживает в семье, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, не замечен, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

По прежнему месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно, как ответственный сотрудник, нарушений не имел, взысканиям не подвергался.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 также характеризовался положительно, оказывал безвозмездную помощь в разных строительных работах, показал себя отзывчивым человеком и хорошим работником <данные изъяты>. В связи с чем ходатайствовали о назначении наказания без изоляции от общества.

Жильцы подъезда по месту проживания подсудимого также характеризуют последнего с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, уравновешенного религиозного человека, хорошего семьянина. При этом характеристику, данную ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку изложенная информация не была проверена в судебном заседании путем допроса свидетелей. Кроме того, изложенные в ней сведения не влияют на наличие совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд учитывает при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, изложенные выше данные о личности подсудимого, и, не смотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, и суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом суд полагает необходимым при определении зачета данный срок исчислять с 27.09.2017, согласно протоколу задержания, поскольку ранее ФИО1 задержан не был, находился дома, перемещался по своему усмотрению, о чем он пояснил в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, а также во исполнение приговора в части назначенного вида наказания – лишение свободы на конкретный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и материального вреда в размере 39000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда законными и обоснованными, однако размер его возмещения суд считает необходимым определить с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Также суд находит обоснованными заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме, поскольку требования истца подтверждаются представленными документами о фактически понесенных расходах.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым изъятую одежду ФИО1, телефон – передать по принадлежности, детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела, смывы – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2017 года по 22 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство по делу:

одежду, телефон ФИО1 – передать по принадлежности ФИО2 №1,

детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела,

смывы - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 39 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова