Решение № 2А-3908/2025 2А-3908/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3908/2025

Дело № 2а-3908/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пене,

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с административным иском, в окончательной редакции которого просил взыскать с ФИО2:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, в соответствии с законодательством Российской Федерации он обязан платить установленные законом налоги, данную обязанность ФИО2 не исполняет, в соответствии с чем, начислена пеня, подлежащая взысканию.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По данным миграционной службы ФИО2 регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет (л.д. 39). Последнее известное место регистрации: <адрес>.

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указал, что проживает по адресу: <адрес>, указал номер телефона и адрес электронной почты. Секретарем суда осуществлен звонок по указанному номеру телефона. Ответила женщина, которая пояснила, что является тещей ФИО2, номер телефона и адрес электронной почты принадлежит ей. Она подавала заявление об отмене судебного приказа от имени ФИО2 Свои личные данные она не указала, пояснила, что сведениями о месте проживания, номере телефона ФИО2 не располагает.

Иск предъявлен и рассмотрен по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ответчика.

В суд по электронной почте поступило ходатайство, подписанное от имени ФИО2, в котором указан для связи тот же электронный адрес, что и в заявлении об отмене судебного приказа. В названном заявлении изложены возражения на заявленные требования со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании, оформлении полномочий представителя, невозможность кому бы то ни было доверять и оплату ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек (л.д. 68).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты, напротив, имеются сведения о ее принадлежности иному лицу, нет доказательств наличия у владельца данного адреса оформленных надлежащим образом полномочий на представление интересов ФИО2, судом, в целях недопущения раскрытия налоговой тайны, разглашения персональных данных, отказано в удовлетворении содержащегося в заявлении ходатайства о направлении по указанному адресу копии иска с приложениями.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган обязан доказать наличие оснований для взыскания налога и соблюдение процедуры.

В настоящем иске налоговый орган просит взыскать с ФИО2 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основанием для начисления транспортного налога послужило наличие в собственности ответчика автомобилей (л.д. 12):

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Обязанность по оплате налога на имущество возникла, в связи с нахождением в собственности налогоплательщика долей в праве собственности на иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресам (л.д.12):

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

В связи с наличием указанных объектов налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ответчику уведомление №, в котором исчислил сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, а также налог на имущество в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.12).

Налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 14, 35).

Указанный адрес является последним известным местом жительства административного ответчика, по нему он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик регистрации не имеет (л.д. 39 об.)

В связи с неоплатой названных налогов в срок, установленный статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, закрепленных в постановлении Правительства РФ №500 от 29.03.2023 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В пределах срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО2 задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пеню (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного 6-тимесячного срока) налоговый орган обратился с иском, в котором просил взыскать названную задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу за 2021, 2022 годы.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная судом, по последнему месту регистрации, а также адресу проживания указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, возвращена почтовыми отделениями с отметкой об истечении срока хранения.

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик не ссылался на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, порядок и основания для начисления налоговых платежей не оспаривал, доказательств их оплаты не представил.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69).

Исполнительное производство с названным номером возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым взысканы налоги на имущество и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.105).

Соответственно, данный платеж не подтверждает исполнение обязанности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы, заявленных ко взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

Основанием для начисления данных налогов послужило нахождение в собственности ФИО2 объектов движимого и недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 настоящего решения.

В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по оплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ФИО3 налоговое уведомление №, в котором исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В связи с тем, что на момент возникновения недоимки по налоговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ год не была погашена ранее возникшая задолженность по налогам за 2022 год, то повторное требование налоговым органом не выставлялось.

Взыскание осуществлялось совместно с недоимкой по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, процедура взыскания недоимки соблюдена, ответчик не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, расчет задолженности не оспорил.

Соответственно, требования налогового органа подлежит удовлетворению.

Также налоговым органом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно пунктам 3,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 названной статьи, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Разрешая требование о взыскании пеней, надлежит проверить соблюдение процедуры и срока взыскания, а также сохранение у налогового органа права на взыскание суммы налога, на которую начислены пени.

Обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства возлагается на ответчика.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль.

Недоимка по указанному налогу взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 95, 96), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д. 98).

Таким образом, налоговый орган реализовал процедуру взыскания недоимки, сохранил право на взыскание пени.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, ее расчет не оспорил, в связи с чем, пеня подлежит взысканию.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогично, недоимка по указанному налогу также взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к принудительному исполнению и исполнен.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, ссылался лишь на пропуск срока. Расчет суммы пени не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании указанной пени обосновано и подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный налог заявлен ко взысканию в настоящем иске.

Ответчик не оспаривал нарушение срока уплаты названного налога, не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании пени. Расчет, произведенный налоговым органом, не оспорен. Следовательно, требование о взыскании данной пени обосновано и подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Недоимка по указанному налогу также взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, процедура вынесения данного приказа и предъявления его к исполнению соблюдена.

Следовательно, требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

Недоимка по указанному налогу взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как установлено, налоговый орган вправе требовать взыскания пени.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, заявлена ко взысканию в настоящем иске. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить пени, ее расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании названной пени обосновано и подлежит удовлетворению.

3.1 С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями налогового законодательства введено понятие единого налогового счета, изменился порядок взыскания пени, которая начисляется на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ОС ЕНС). Налоговым органом заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени, начисленной на ОС ЕНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 60 об.)

Пеня начислена на ОС ЕНС в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( в связи с уплатой), а ДД.ММ.ГГГГ увеличилось до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет начисления налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, заявленных ко взысканию в настоящем иске (транспортный налог – <данные изъяты> рублей, налог на имущество - <данные изъяты> рубля).

Отрицательное сальдо в сумме <данные изъяты> рублей образовалось за счет недоимки в размере (л.д. 6, 60):

<данные изъяты> рубль – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год;

Названная задолженность по данным налогового органа взыскана путем вынесения судебного приказа №, возбуждено ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИА, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д.95-98).

Таким образом, установлен факт несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогу, следовательно, указанная сумма подлежит учету при формировании отрицательного налогового сальдо.

<данные изъяты> рублей – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год взыскивался совместно транспортным налогом за ДД.ММ.ГГГГ год в судебном приказе №, как установлено, налоговым органом приняты меры ко взысканию. Следовательно, ее включение в состав ОС ЕНС является правомерным.

<данные изъяты> рублей – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год взыскан в рамках рассмотрения настоящего дела. Поскольку суд признал обоснованным требование налогового органа, то его включение в состав ОС ЕНС правомерно.

<данные изъяты> рублей – недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанная недоимка взыскивалась совместно с недоимкой по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, она подлежит учету в составе отрицательного налогового счета.

<данные изъяты> рубля – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Данная недоимка взыскивалась совместно с недоимкой по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, она подлежит учету в составе отрицательного налогового счета.

<данные изъяты> рубля – недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год. Названная недоимка взыскана настоящим решением суда.

Таким образом, названная недоимка подлежит учету при формировании отрицательного сальдо.

С учетом установленных по делу обстоятельств налоговым органом правомерно определен размер ОС ЕНС для целей начисления пени. Дальнейшее увеличение размера ОС обусловлено начислением налоговых платежей, заявленных ко взысканию в настоящем иске.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджеты соответствующего уровня:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей 39 копеек;

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3908/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.