Решение № 2А-602/2019 2А-602/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-602/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000952-28

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2019 года

Дело № 2а-602/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «19» ноября 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Режевского РОСП ФИО4, допущенное по исполнительным производствам №№ На судебного пристава-исполнителя и Режевской РОСП судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Режевского РОСП ФИО4, допущенное по исполнительным производствам №№ На судебного пристава-исполнителя и ФИО3 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральным законом установлены конкретные меры, осуществляемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования об освобождении земельного участка. Никакие из этих мер судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Документы, обосновывающие необходимость выделения денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда, направлены в УФССП России по Свердловской области 18 июля 2019 года. Сведений о рассмотрении этого обращения не имеется, так же как и о повторных обращениях Режевского РОСП за выделением денег. Специализированная организация для принудительного освобождения части земельного участка взыскателя от постройки должников судебным приставом-исполнителем не привлекалась. Вместо этих мер судебный пристав-исполнитель по-прежнему штрафует должников и добивается от них исполнения решения в добровольном порядке. С момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительных производств прошло более четырех лет. За это время ничего не изменилось, очевидно, что добровольно должники решение исполнять не намерены. Исполнять решение следует путем привлечения специализированной организации с использованием бюджетных средств, которые потом следует взыскать с должников. Осуществив самовольную постройку, должники несут все риски негативных последствий, связанных с этим. Помимо этого, решением суда установлено, что постройка эта является нежилым пристроем к дому должников, и никаких доказательств того, что ее демонтажем будет причинен непоправимый вред жилью, не имеется. Нарушенные права истца до настоящего времени не восстановлены. Судебный пристав-исполнитель существенно и безосновательно продолжает нарушать 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный пунктом 1 и пунктом 8 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предпринимая действенных мер по освобождению земельного участка истца от имуществ должников. Специализированную организацию для принудительного освобождена земельного участка, как это предусмотрено статьей 107 Закона с исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не привлекла, хотя объективных причин для этого не усматривается. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из изложенного, и после вынесения судебного решения о признании бездействия незаконным, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего является неисполнение исполнительных документов в установленный законом срок. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Закону "Об исполнительном производстве", нарушает права истца и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение моих требований к должникам, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 ГК РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах ФС№, №, выданных Режевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-20/2015; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что решение суда не исполняется на протяжении 4 лет. Судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для исполнения решения, что нарушает права взыскателя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей были предприняты меры для составления локального сметного расчета, после чего направлена справка на предоставление денежных средств. Кроме того, она предлагала должнику и взыскателю исполнить решение суда за свой счет.

Представитель административного ответчика Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия для исполнения решения суда.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для исполнения решения суда им необходимо зайти на территорию взыскателя, однако им это сделать не позволяют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 о признании капитальной постройки, возведенной ФИО8, ФИО9 с наложением на земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, самовольной удовлетворены. На ФИО8, ФИО9 возложена обязанность демонтировать (снести) за свой счет капитальную постройку, возведенную с наложением на земельный участок ФИО1, а также ограждение, возведенное ФИО8 и ФИО9 на земельном участке ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО9 под №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 С.Л. по исполнительным производствам в отношении ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что осуществлять действия по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должников ФИО8 и ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО2 стала с октября 2018 года.

После чего, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 3 месяца, вынесено постановление о продлении должникам срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Режевским РОСП УФССП России по Свердловской области направлена служебная записка в УФССП России по Свердловской области с просьбой выделить специалиста для составления сметы по определению стоимости работ демонтажа постройки.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на признание аналогичных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта незаконными, пристав-исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не принимала никаких мер по принудительному исполнению решения суда от 2015 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 п. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должникам предоставлялось достаточное количество времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно более трех лет, однако требования должниками не были исполнены.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 неоднократно выносились постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также продлевался срок для добровольного исполнения решения суда.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалов исполнительного производства следует, что смету пристав получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в УФССП России по Свердловской области справка-обоснование о необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета для принудительного исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области, то есть фактически на протяжении трех месяцев пристав не принимала никаких мер по исполнению решения суда.

07 ноября 2019 года от УФССП России по Свердловской области поступила служебная записка в ответ на обращение от 18 июля 2019 года, согласно которой материалы находятся на рассмотрении в финансово-экономическом отделе Управления.

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о том, что судебный пристав-исполнитель контролировала движение справки-обоснования на протяжении почти четырех месяцев, а также принимала какие-нибудь меры для своевременного получения результата по указанной справке.

В своей совокупности совершенные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели в итоге к тому, что требования исполнительных документов в интересах взыскателя ФИО1 исполнены не были, что несомненно нарушает ее права на разумный срок исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в указанный период не исполнял в полной мере возложенные на него Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" обязанности, административным ответчиком не представлены доказательства совершения всех возможных действий для принудительного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не совершении комплекса исполнительных действий с 18 октября 2018 года по принудительному исполнению требований по вышеуказанным исполнительным производствам является недопустимым, противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П регламентирующего, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливости и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения, противоречит требованиям статьей 1 (часть 1), 2,10,18,46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, которые корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений («Бурдов против России» и др.) указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнить же решения, вынесенные любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительным производствам № и № в отношении должников ФИО9, ФИО8.

Обязать судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевской районный отдел УФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем принятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная