Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-990/2018

№2-990/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства специализированное» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику ООО «Управление механизации строительства специализированное», ссылаясь на то, что <адрес> по адресу: <адрес> в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ произошло разрушение конструкции башенного стационарного строительного крана №, заводской №, приведшее к отрыву стрелы крана от его башни и дальнейшему падению вниз стрелы крана с кабиной управления. Обломками башенного строительного крана было повреждено имущество ФИО2: автомобиль марки Лексус ЕС 250, государственный регистрационный знак №, чем, согласно заключению ООО»Гермес» № от 14.04.2016г. ей был причинен ущерб на сумму 118820рублей 12копеек, величина утраты товарной стоимости- 42944 рублей 28 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению требований, истцу в связи падением стрелы башенного крана, истец испытала нервное потрясение, ей был причинен моральный вред, так как у нее слабая нервная система, истица неоднократно обращалась к ответчику для выплаты ущерба, стояла в очередях, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 20000 рублей.

ФИО2 направила претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 118820 рублей 12 копеек;У№ рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; издержки по составлению заключения специалиста в сумме 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4518 рублей, почтовые расходы- 250рублей, нотариальные расходы-1200рублей.

Истец в судебное заседание не явилась,о месте и времени расмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, в отношении ООО «Управление механизации строительства специализированное» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения общества оно неоднократно извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате и противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Лексус ЕС 250, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2( л.д.№).

<адрес> по адресу: <адрес> в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ произошло разрушение конструкции башенного стационарного строительного крана №, заводской №, приведшее к отрыву стрелы крана от его башни и дальнейшему падению вниз стрелы крана с кабиной управления. Обломками башенного строительного крана было повреждено имущество ФИО2: автомобиль марки Лексус ЕС 250, государственный регистрационный знак №, чем, согласно заключению специалиста ООО»Гермес» № от 14.04.2016г. ей был причинен ущерб на сумму 118820 рублей 12копеек, величина утраты товарной стоимости- 42944 рублей 28 копеек.

Следственным отделом по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении директора ООО «Управление механизации строительства специализированное» ФИО5, который во время судебного производства скончался,вследствие чего было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

На основании постановления следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом ( л.д.№).

ФИО2 направила претензию ООО «Управление механизации строительства специализированное», которая не была удовлетворена.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась в Экспертное учреждение ООО»Гермес».В соответствии с заключением ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118820 рублей 12копеек, без учета износа -142056,88 рублей, величина утраты товарной стоимости- 42944 рублей 28 копеек( л.д.№).

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска суду не представил, расчет ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 4435,29 рублей.

Также в пользу истца с ответчика ООО «УМСС» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 250рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, разумности суд считает возможным указанные расходы взыскать в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес> от 03.10.2017г выданная на 5 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 118820 рублей 12 копеек, величину У№ рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4435 рублей 29 копеек, почтовые расходы-250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>