Решение № 21-463/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 21-463/2021

Судья: Иванов Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике 1 июня 2021 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 1 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года жалоба ФИО1 направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики по подведомственности.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, поскольку не было разрешено ходатайство об отводе должностного лица, о составлении протокола об административном правонарушении в присутствие защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Установив вышеуказанное нарушение, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление от 01 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), сведениями из базы данных Российского Союза автостраховщиков об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО (л.д. 15).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года, составленному в порядке части 5 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «прошу составить и рассмотреть настоящий протокол в присутствии моего защитника».

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, ФИО1 не указал при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

У ФИО1 имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в ходе рассмотрения судом первой инстанции его жалобы.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешил заявленное ходатайство об отводе должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное ходатайство было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

Заявленный ФИО1 отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в отношении водителя ФИО1 на месте совершения правонарушения, поскольку на 01 июня 2021 года, согласно сведениям из базы данных Российского Союза автостраховщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал. В связи с тем, что ФИО1 после вынесения постановления выразил несогласие с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При составлении протокола ФИО1 никаких ходатайств, отводов не заявлял. Когда он составил протокол и дал ему на ознакомление, он написал, что просит рассмотреть протокол по месту жительства. Данное ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения.

Из содержания определения старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 июня 2021 года следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство заявителя о направлении административного материала по месту его жительства рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление.

Утверждение заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не может составлять одно и тоже должностное лицо, является не состоятельным в силу того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях такого запрета не установлено.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет повторного рассмотрения дела и вынесения нового постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике 1 июня 2021 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение19.10.2021