СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2412/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-2412/2019

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2412/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств, указав следующее. Решением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании солидарно с гр.А. и ЗАО «Севур» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 8 900 000 руб. неустойки, 10% в месяц процентов. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по указанному решению ИП ФИО1, стоимость договора составила 5 000 000 руб. Указанную сумму ФИО3 получил, что подтверждается распиской. Определением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 включена в реестр требований кредиторов долника ЗАО «Севур» в сумме 10 000 000 руб. задолженность по договору займа, 8 900 000 руб. неустойка, 117 500 руб. третейский сбор- в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования КУ ЗАО «Севур», признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, гр.А. и /ЗАО «Севур». ИП ФИО1 обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края по делу №. Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства, ФИО3 на данную претензию не ответил.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

ИП ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ИП ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, гр.А.оглы, ЗАО «Севур» признан недействительной сделкой в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам гр.А.оглы перед ФИО3 Признано отсутствующим поручительство ЗАО «Севур» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом переданное требование является действительным, в связи с этим цедент не может отвечать по обязательству должника.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к гр.А.оглы и ЗАО «Севур»взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 8 900 000 руб., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10% в месяц на сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа, третейский сбор по делу в размере 117 500 руб.

Решением Третейского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с гр.А.оглы, ЗАО «Севур» солидарно взыскана неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3, передал ИП ФИО1 все права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам гр.А., ЗАО «Севур», а также все иные предусмотренные действующим законодательством права кредитора, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право доначисления процентов по указанному договору займа.

Согласно п.3 договора уступки права требования стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. Указанная денежная сумма была передана истцом ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской в договоре уступки права требования.

Определением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ФИО3 по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к гр.А.оглы, ЗАО «Севур» о взыскании солидарной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900000 руб., а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10% в мес. на сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной сделкой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, гр.А.оглы, ЗАО «Севур» в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам гр.А.оглы перед ФИО3 Признано отсутствующим поручительство ЗАО «Севур» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства ИП ФИО1 ответчиком не возвращены.

Указанные доказательства подтверждаются решением Третейского суда Пермского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.8), определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.9-14), другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, гр.А.оглы и ЗАО «Севур» признан недействительным в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам гр.А.оглы перед ФИО3

В остальной части сделка недействительной не признана, переданное ФИО3 ИП ФИО1 требование по обязательству гр.А.О является действительным.

При этом обязательство гр.А.О перед ИП ФИО1 не исполнено должником.

Исходя из ст.390 ГК РФ ответственность цедента наступает исключительно в случае недействительности переданного Цессионарию требования, при этом цедент не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, исходя из положений ст.390 ГК РФ, достаточных правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 за неисполнение гр.А.О своих обязательств не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин