Приговор № 1-20/2025 1-218/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 января 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № 2218 от 12 июля 2012г., ордер № 03-01-2024-02401535 от 27 декабря 2024г.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО14 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22:40 по 23:49 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал со двора дома, расположенного возле <адрес> РБ и по пути следования на 30 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился в виду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, в вечернее время, находясь по месту своего жительства РБ, <адрес>, <адрес> употребил спиртное, а ДД.ММ.ГГГГг. около 22:20 часов решил отвести своих коллег по работе Свидетель №3 и Свидетель №4 в <адрес> РБ, в связи с чем сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу ФИО2 и по пути следования на 30 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, с результатами которого он не согласился в виду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-89).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ совместно с сотрудником полиции ФИО6 ими на 30 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и в ходе проверки документов, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, однако, подсудимый с результатом освидетельствования не согласился, после чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, на что подсудимый согласился, в ходе медицинского освидетельствования было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Затем были составлены процессуальные документы, автомобиль помещен на штраф стоянку и в последующем о данном факте было сообщено в ОМВД по Хайбуллинскому району (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 (л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с Свидетель №4 находился в салоне автомобиля, находящегося под управлением подсудимого, который вез их в <адрес> РБ и по ходу движения на 30 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду того, что у подсудимого не оказалось документов на автомобиль, подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, а он и свидетель Свидетель №4 самостоятельно уехали (л.д.61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что транспортное средство автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № с 2021г. принадлежит ему на основании договора купли-продажи и данным автомобилем всегда управлял его сын ФИО1 (л.д. 69-72).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности – проезжая часть 30 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № (л.д. 22-26).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 22:50 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый не согласился (л.д. 7 -10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подсудимый в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Акъярская ЦРБ (л.д. 11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Акъярская ЦРБ установлено состояние опьянения подсудимого (л.д. 12).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подсудимого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в последующем прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 79).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, в браке не состоит, трудоустроен, признан ограниченно годным к военной службе, является почетным донором РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие удостоверения почетный донор РФ.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № подсудимому не принадлежит, а принадлежит, как установлено в ходе дознания и судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГг. свидетелю Свидетель №5 оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поэтому судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба иного вещественного доказательства ДВД - диска также подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.