Решение № 2А-514/2019 2А-514/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-514/2019

Дело № 2а-514/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 06 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием административного истца Старыгиной О.С., административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Звениговского РОСП Решетниковой А.В., судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Тимофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Старыгиной О. С. к Звениговскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении,

У С Т А Н О В И Л:

Старыгина О.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> в части возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника – Старыгиной О. С., восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Старыгиной О.С. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 666169 руб. 64 коп., из которой: основной долг 592268 руб. 70 коп., проценты 31000 руб. 94 коп., штраф за каждый факт просрочки платежа 2200 руб. 00 коп., штраф за непролонгацию полиса КАСКО – 40700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15861 руб. 70 коп., расходы по оценке предмета залога 3000 руб. 00 коп., а всего 685031 коп. 34 коп. Начиная с <дата> начислять проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых на сумму основного долга 592268 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательств. Согласно того же исполнительного листа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, год выпуска <дата>, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 692000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Административный истец полагает, что постановление от <дата> является незаконным и нарушает его права как должника, поскольку требования исполнительного документа им исполнены. На основании изложенного Старыгина О.С. просила суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Т. Н.Н., в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб».

Административный истец Старыгина О.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Р. А.В., судебный пристав-исполнитель Т. Н.Н. против удовлетворения требований возражали.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Из представленного УФССП России по Республике Марий Эл отзыва следует, что <дата> административный истец был ознакомлен с оспариваемым постановлением, что им не отрицалось, однако с административным исковым заявлением обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление от <дата>, по указанным в административном исковом заявлении основаниям, не имеется. В соответствии со ст. 23, 47 Закона № 229 ФЗ, на момент возобновления спорного исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва, не истек. С учетом факта неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа в части взыскания процентов с <дата> за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых на сумму основного долга 592268 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства, у начальника отдела – старшего судебного пристава Р. А.В. имелись законные основания для отмены постановления от <дата> и возобновления исполнительного производства. Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства, с должника-гражданина не были взысканы все денежные средства по судебному решению. Доказательств обратного, в порядке ст. 62 КАС РФ, административным истцом в материалы дела не представлено. Административным истцом не доказано, что оспариваемые постановления привели к реальному нарушению его прав, свобод и законных интересов. Материалы дела не содержат доказательств того, что постановление от <дата> повлекло неблагоприятные последствия для заявителя, административный истец на такие последствия не указывал. Защищаемое в порядке административного судопроизводства право должника подлежит оценке во взаимосвязи с наличием безусловной и не оспариваемой Старыгиной О.С. обязанности погасить задолженность по судебному акту. Несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод заявителя в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

От заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб» письменный отзыв на административное исковое заявление не поступил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения Старыгиной О.С., возражения начальника отдела – старшего судебного пристава Р. А.В., судебного пристава-исполнителя Т. Н.Н., изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Старыгиной О.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу № по иску ПАО «Банк «УралСиб» к Старыгиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старыгиной О.С., предмет исполнения: задолженность в сумме 666169 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 15 861 руб. 70 коп., расходы по оценке предмета залога в сумме 3000 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в пользу ПАО «Банк «УралСиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. от <дата> вышеуказанное постановление отменено. Вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Считая свои права нарушенными и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. от <дата> незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время согласно ч. 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент возобновления спорного исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом перерыва не истек.

Из материалов дела следует, что на день вынесения постановления от <дата> в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника не были взысканы все денежные средства по судебному решению. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно справке ПАО «Банка «УралСиб» № от <дата> в счет исполнения решения Звениговского районного суда ФИО1 осуществлены платежи в размере 685031 руб. 34 коп. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 121532 руб. 03 коп., в том числе проценты на дату формирования справки.

<дата> представителем ПАО «Банк УралСиб» в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа в части взыскания процентов с <дата> за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых на сумму основного долга 592268 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у начальника отдела – старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. имелись законные основания для отмены постановления от <дата> и возобновлении исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов дела видно и судом установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно после его получения <дата>, названное обстоятельство административным истцом не отрицалось.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратились в суд <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ее доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, как-то: праздничные и выходные дни (с 9 по 12 мая), на протяжении которых она не могла обратиться за юридической помощью, являются необоснованными. По мнению суда, указанные ею обстоятельства не исключали своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, в период после <дата>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановлений от <дата> в суд отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае, исходя из задач административного судопроизводства, защищаемое право в порядке административного судопроизводства подлежит оценке во взаимосвязи с наличием безусловной и не оспариваемой ФИО1 обязанности погасить задолженность по судебному акту. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод заявителя в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом положений ст. 218, 226 КАС РФ, ст. 2, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом.

Доказательств того, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. А.В. от <дата> повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, материалы дела не содержат, ФИО1 на такие последствия не указывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, возобновлении исполнительного производства ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.