Апелляционное определение № 22-11873/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-11873/2025 Судья Сотникова А.С.

УИД 50RS0048-01-2025-007154-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № 7167 и ордер № 020675,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галагановой И.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.09.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.09.2025 года приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою вину относительно инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Галаганова И.С., выражая несогласие с принятым решением, просят приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих доводов отмечает, что из анализа материалов уголовного дела невозможно сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Само по себе наличие у потерпевшего У, телесного повреждения не может об этом не свидетельствовать. Выводы органом расследования и судом сделаны только на предположениях. В какой момент было причинено телесное повреждение, не установлено. Как такового нападения со стороны осужденного не имело места. Обращает внимание на показания ФИО1, согласно которым потерпевший поймал его за шею, не давал ему выходить. Таким образом, обвинение ФИО1 является безосновательным. Показания свидетеля Е, находит недопустимым доказательством. При этом все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

В заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мельников Ю.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит провозглашенный приговор законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также факт причинения телесных повреждений в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные показания потерпевшего У, относительно нанесения ему ФИО1 удара ножом в область живота в результате возникшего между ними словесного конфликта.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Е,, Р., К.

Сам ФИО1 в своих показаниях не отрицал факта случайного нанесения удара ножом, который взял со стола в то время, когда потерпевший поймал его за шею и не давал выйти.

У, подтвердил изложенные им обстоятельства при проведении очных ставок с ФИО1, свидетелями Н., К. и Е,

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

- заявление У, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение;

- протоколы осмотра мест происшествия от 04.03.2025 года с участием ФИО1, в ходе которых осмотрено место нанесения им удара ножом потерпевшему, а также в медицинском кабинете изъяты нож и принадлежащая Ц, кофта;

- заключение криминалистической судебной экспертизы от 11.05.2025 года относительно изготовления изъятого ножа промышленным способом, являющегося ножом хозяйственного назначения;

- заключение трассологической судебной экспертизы от 10.05.2025 года, выводы которой свидетельствуют о наличии на кофте У, четырех повреждений, в том числе являющихся колото-резанными.

Согласно просмотренной судом видеозаписи имевшего место конфликта, установлено, что ФИО1 угрожает потерпевшему с ножом в руках выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2025 года констатированы выводы о характере, механизме и локализации причиненного У, проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в области криминалистики и судебной медицины в соответствии с установленными методиками и правилами.

Оснований полагать об ошибочности отраженных в заключениях выводов не усматривается.

Таким образом, оснований не доверять подробным детальным показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе осужденного, не отрицавшего нанесение им удара ножом У, в ходе имевшего место словесного конфликта, не усматривается, поскольку они объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание приведенные доказательства, устранив незначительные противоречия.

Приведенный подробный анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о совершении данного преступления никем иным, как осужденным ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

В этой связи, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с правовой оценкой, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 с достаточной силой нанес У, удар ножом в левую область груди слева, т.е. в область жизненно важных органов, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о наличии у осужденного умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, обусловленных возникшим словесным конфликтом.

В момент нанесения удара какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны У, в отношении ФИО1 не имело места.

Судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.05.2025 года свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.09.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи