Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 15319278,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2011 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита в сумме 8500000 руб. под 15,5 % годовых сроком по 23 апреля 2018 г. включительно. Данный кредит предоставлен на основании письменного заявления заемщика. Порядок и сроки погашения кредитного соглашения сторонами согласованы. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Банком 8 апреля 2011 г. были заключены договоры поручительства: <№> - с ООО «ЭЛМИ»; <№> – с ФИО2; <№> – с ИП ФИО2, статус которой как индивидуального предпринимателя прекращен 7 июля 2017 г. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора от 8 апреля 2011 г., в том числе в части уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, возможных неустоек, повышенных процентов и судебных издержек, вызванных неисполнением обязательства. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполняла, допустила нарушение сроков платежей. 2 августа 2016 г. статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен. В связи с ненадлежащим исполнением последней принятых на себя обязательств, образовалась просроченная кредиторская задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2018 г. составляет 15319278,05 руб., в том числе 4172626,94 руб. - задолженность по кредиту; 1268142,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 8521448,43 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1357059,73 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов. С учетом положений статей 309, 310, 323, 330, 361, 363,807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 8 апреля 2011 г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 16024004,17 руб., в том числе: 4172626,94 руб. – задолженность по кредиту; 1131932,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 9260773,13 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1458671,40 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов. Также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в сумме 4172626,94 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования в сумме 16024004,17 руб. поддержал. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЭЛМИ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 апреля 2011 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого последней выдан кредит в сумме 8500000 руб. под 15,5 % годовых на цели, предусмотренные п. 3.5 договора, в том числе: ремонт двухэтажного здания по адресу: <адрес>; закупка товара для нового магазина «Стройматериалы» в сумме 1500000 руб. у поставщиков ООО «Стройпласт», ООО «Ремстрой», ООО «Полибрас» (Том 1 л.д.16-25).

Ответчик ФИО1 на дату заключения кредитного договора являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 2 августа 2016 г. (Том 1 л.д.76-80).

Согласно пункту 3.6 Договора срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 23 апреля 2018 г., при этом определено, что погашение кредита заемщиком производится аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты за пользование кредитом по графику, указанному в Приложении № 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору банком были приняты поручительства: юридического лица - ООО «ЭЛМИ», физических лиц - ФИО2, ИП ФИО2, с которыми 8 апреля 2011 г. заключены договоры поручительства: <№> - с ООО «ЭЛМИ» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО2; <№> - с ФИО2; <№> - с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 7 июля 2017 г. (Том 1 л.д.87-90).

Факт заключения кредитного договора <№> от 8 апреля 2011 г. ответчиком ФИО1 не оспорен.

Как следует из пункта 3.6 кредитного договора, возврат кредита заемщиком осуществляется в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в Приложении № 1 к договору. Датой платежа по кредиту является «22» число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что сторонами не оспаривается. Зачисление денежных средств в сумме 8500000 руб. на счет ИП ФИО1 подтверждается банковским ордером от 19 апреля 2011 г. (Том 1 л.д.50).

При предоставлении кредита заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатив на них проценты, комиссии, другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1).

Погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии по договору производится банком путем базакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен порядок погашения кредиторской задолженности и распределения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при недостаточности суммы произведенного платежа, при превышении суммы произведенного платежа над размером неисполненного обязательства.

В кредитном договоре, заключенном 8 апреля 2011 г., стороны также установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке, предусмотрели возможность досрочного погашения кредита заемщиком (п. 11.1 договора), изменения, в том числе увеличения, Банком процентной ставки по кредиту (п. 3.8 договора), также согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п.10.1 Договора).

В числе обстоятельств, влекущих досрочное взыскание кредиторской задолженности, в п.10.1 договора предусмотрены, в том числе: неуплата очередной суммы, предусмотренной договором (п. 10.1.2); использование кредита не по целевому назначению; не выполнение обязанности по обеспечению возврата кредита, либо утрата обеспечения или ухудшение его условий (п.10.1.3); прекращение заемщиком своей деятельности или существенное ее сокращение (п. 10.1.7) и др.

В соответствии с п. 3.7 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком ФИО1 не оспорен, при его подписании заемщик была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сроков внесения ежемесячного платежа, его размера и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 9 апреля 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 15319278,05 руб., в том числе - 4172626,94 руб. - задолженность по кредиту; 1268142,95 руб. – проценты за пользование кредитом; 8521448,43 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1357059,73 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету <№> за период с 8 ноября 2013 г. по 5 апреля 2018 г. (Том 1 л.д.51-58), расчетом искового требования.

В представленном истцом расчете отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, начиная с октября 2015 г. ответчиком регулярно допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков внесения и размера платежей, которые были значительно ниже суммы, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательства. Последний платеж внесен ответчиком в феврале 2016 г.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру от 15 мая 2018 г. ООО «ЭЛМИ», как поручитель по обязательствам ФИО1 по указанному кредитному договору, произвело оплату по кредиту <№> в сумме 200000 руб. Данные денежные средства направлены Банком на погашение процентов по кредиту, как срочных, так и просроченных.

С учетом указанной суммы, внесенной ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору, истцом уточнены исковые требования, скорректированы суммы начисленных неустоек и процентов за пользование кредитом.

Согласно уточненным исковым требованиям к солидарному взысканию с ответчиков Банком заявлено 16024004,17 руб., в том числе: 4172626,94 руб. – задолженность по кредиту; 1131932,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 9260773,13 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 1 458671,40 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов.

Из расчета цены иска видно, что указанные в нем суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение кредиторской задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 6.2 кредитного договора. В связи с чем оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на дату рассмотрения дела и очередности их внесения.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> ответчиком ФИО1 не оплачена, меры к урегулированию спорной задолженности, в том числе путем реструктуризации долга кредитором, не приняты, иных соглашений с банком об изменении порядка исполнения кредитного обязательства, в том числе на льготных условиях, не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица ООО «ЭЛМИ», физического лица ФИО2, и ФИО2

Согласно договорам поручительства <№>, <№>, <№>, заключенным 8 апреля 2011 г. ОАО «УРАЛСИБ» с ООО «ЭЛМИ» (Том 1 л.д.37-40), с ФИО2 (Том 1 л.д.41-45), с ИП ФИО2 (Том 1 л.д.46-49), соответственно, последние обязались в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

При этом в пункте 2.1.1. договоров поручительства установлен объем ответственности поручителей при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, который определен в сумме денежных средств, предоставленных по кредиту, процентов по кредиту, комиссий, возможных неустоек, повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Срок поручительства ООО «ЭЛМИ» по спорному кредитному договору определен сторонами до 22 апреля 2021 г., ФИО2 и ФИО2 (ИП) - до 23 апреля 2021 г.

С условиями исполнения кредитного обязательства, в том числе в части суммы кредита, размера процентной ставки, сроков и порядка погашения кредита, размера неустойки поручители были ознакомлены, с ними согласны.

Условия договоров поручительства ответчиками ООО «ЭЛМИ», ФИО2, ФИО2 (ранее ИП) не оспаривались.

Исполнение ООО «ЭЛМИ» обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. в период судебного разбирательства, - 15 мая 2018 г., подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г., с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ООО «ЭЛМИ» подлежит солидарному взысканию в пользу истца: сумма кредита (основного долга) – 4172626,94 руб., проценты – 1131932,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения) неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 9260773,13 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1458671,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности снижения неустойки решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.3 договора, устанавливающих возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, составляет 9260773,13 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1458671,40 руб.

Суммы начисленных неустоек рассчитаны с учетом длительности нарушения ФИО1 условий кредитного договора и полного прекращения его исполнения в феврале 2016 г.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного долга составляет – 4172626,94 руб., в части уплаты процентов - 1131932,70 руб.

При разрешении вопроса о возможности снижения судом начисленных неустоек суд исходит из того, что на дату предъявления иска в суд ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к заемщику, как к физическому лицу, поручитель по кредиту ФИО2 также не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Принимая во внимание, что общий размер неустоек составляет 10719444,53 руб. (из них, неустойка на сумму основного долга – 9260773,13 руб., неустойка на сумму процентов – 1458671,40 руб.), превышает размер задолженности по основному долгу более чем в два раза, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5304559,64 руб., а именно до суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов (из них неустойка на просроченный основной долг – 4172626,94 руб., неустойка по процентам – 1131932,70 руб.).

Требованием от 6 декабря 2017 г. ответчики были уведомлены Банком о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 г., и необходимости ее погашения в течение 5 дней со дня получения требования.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 4172626,94 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2018 г. по день полного погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными липами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа связано с возможностью реализации банком в будущем своих прав займодавца.

Поскольку возможно определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее не свидетельствует о неисполнимости такого решения суда ввиду того, что период начисления таких процентов ограничен днем фактического погашения основного долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора (п.п.6.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежащими взысканию в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на основной долг по кредиту в сумме 4172626,94 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2018 г. по день полного погашения основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется при его исполнении судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ООО «ЭЛМИ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 10609119,28 руб., из них сумма основного долга - 4172626,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1131932,70 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4172626,94 руб., неустойка по процентам – 1131932,70 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО2, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> в сумме 10609119 (десять миллионов шестьсот девять тысяч сто девятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 4172626 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 1131932 (один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 4172626 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1131932 (один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО2, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. <№> по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 9 апреля 2018 г.) по кредиту в сумме 4172626,94 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 апреля 2018 г. по день полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), ФИО2, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова