Решение № 12-138/2023 12-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-138/2023

Дело № 12-7/2024

УИД 33MS0031-01-2023-004244-23


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 24 января 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 27.11.2023, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-562-2/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у дома № по <адрес> Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой ФИО1 на вопрос инспектора о том, понятны ли ему права ответил – нет, не понятны. Данный факт был проигнорирован инспектором.

Также заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, в частности ему не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что вопрос ФИО1, адресованный инспектору, о его не согласии с результатами освидетельствования, был оставлен без ответа.

Кроме того ФИО1 не было продемонстрировано клеймо прибора алкотектора и результат контрольного забора воздуха.

Также ФИО1 полагает имеющуюся в деле видеозапись ненадлежащим доказательством по делу, поскольку звук в ней не совпадает с картинкой, артикуляция не совпадает со звуком.

Также полагал, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами, поскольку корректировка алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование, и его поверка были осуществлены в один день 15.06.2023, при этом какое действие было совершено раньше из материалов дела установить невозможно.

ФИО1 и его защитник Елизарова Д.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 и его защитника Елизаровой Д.П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у дома № по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2023; протоколом № от 24.09.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24.09.2023 и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,665 мг/л.; видеозаписями от 24.09.2023; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями об отсутствии у ФИО1 правонарушений за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ГИБДД на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Довод о том, что корректировка и поверка прибора, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, производились в один день, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 24.09.2023 и приложенному к нему чеку, оно производилось с помощью прибора «Алкотектор pro-100 touch», заводской номер 850632 (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1.2.10 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор pro-100 touch (2010 год), которое имеется в открытом доступе в сети Интернет, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, составляет не менее 12 месяцев. Корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

В пункте 3.2.2 указанного руководства по эксплуатации указано, что при отрицательных результатах проверки показаний требуется произвести корректировку показаний (регулировку чувствительности) анализатора.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится в соответствии с технической документацией фирмы-изготовителя.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 5, а также имеющих техническую документацию и технические средства по проведению регулировки (поставляются по отдельному заказу фирмой-поставщиком).

При этом знаком «Внимание» отмечена информация о том, что после проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

Согласно свидетельству о поверке указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 850632, выданному ФБУ «Владимирский ЦСМ», данный анализатор прошел поверку 15.06.2023 со сроком действия до 14.06.2024.

Учитывая изложенное, дата корректировки указанного прибора, при ее проведении, может совпадать с датой поверки, поскольку после корректировки прибора обязательно должна проводиться его поверка.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, проводившееся 24.09.2023, производилось в период действия поверки указанного прибора, в связи с чем данное техническое средство было пригодно и применимо.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 touch» (заводской номер 850632), поверенного 15.06.2023 (л.д.30), не имеется.

При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО1, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было продемонстрировано клеймо алкотектора не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, исполнение вышеуказанного алкотектора не предусматривает наличие внешней пломбы.

Довод о том, что ФИО1 не был продемонстрирован контрольный забор воздуха алкотектора не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного руководства по эксплуатации Алкотектора pro-100 touch, включение анализатора производится нажатием на кнопку включения/выключения, путем ее удержания до звукового сигнала (1-2 секунды). При этом на экране появляется заставка с названием анализатора и версией программного обеспечения, и начинается процедура автотестирования работоспособности (анализатор проводит автоматический отбор пробы – слышен двойной щелчок срабатывания соленоида заборной системы).

Таким образом, перед применением данного алкотектора не требуется каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД по проведению контрольного забора воздуха окружающей среды.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, ФИО1 был информирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения и применении видеозаписи, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

О разъяснении ФИО1 его процессуальных прав свидетельствует также его подпись в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно неясности или не разъяснения ему прав, протокол не содержит.

Довод о том, что имеющаяся видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку звук в ней не совпадает с картинкой, подлежит отклонению, поскольку видеозаписи по делу сделаны с двух разных устройств, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, основания для разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Других доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.О. Киселев