Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-5369/2019;)~М-4833/2019 2-5369/2019 М-4833/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ООО «Эксперт», в котором просил обязать ответчика лично, либо с привлечением третьих лиц запретить проезд транспортных средств по внутриквартальному проезду, проходящему через придомовую территорию многоквартирного дома № 68 по улице Зорге, к автостоянке автомобильного транспорта, а также взыскать с ответчика убытки в размере 840 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в доме № <адрес>. В непосредственной близости к дому, ответчик организовал платную автостоянку, проезд к которой осуществляется по придомовой территории многоквартирных домов. Транзитный проезд автомобилей нарушает права истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что через придомовую территорию двигаются транспортные средства, которые намерены воспользоваться услугами автостоянки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – администрация Кировского района города Новосибирска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в рамках норм закона.

В данном случае для удовлетворения иска о возложении обязанности совершить определённые действия путём запрета проезда транспортных средств (не принадлежащих ответчику) через придомовую территорию многоквартирного дома, истцу необходимо доказать, что в компетенцию ответчика входит установление таких ограничений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для стоянок автомобильного транспорта по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Туринский сельсовет, в районе СНТ «Тулинка-2», расположена автомобильная стоянка. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО Эксперт» (л.д.11).

По мнению истца, через придомовую территорию многоквартирного дома проезжают автомобили, которые намерены воспользоваться услугами автостоянки, принадлежащей ООО «Эксперт», что нарушает права собственников МКД.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения движение транспортного средства через «жилую зону» рассматривается как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий: въезд в зону и выезд из нее осуществлялись через разные пункты доступа; водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, то есть не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой.

Обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №175. Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

Поскольку земельный участок, в отношении которого истец просит обязать ответчика установить ограничения, находится в общей долевой собственности собственников помещений, то, соответственно, именно они вправе принять решение о зонировании придомовой территории в целях ограничения транзитного движения.

Ответчик не вправе устанавливать режим проезда через придомовую территорию, запрещать или разрешать третьим лицам движение.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Истец фактически просит обязать ответчика изменить организацию дорожного движения, запретив третьим лицам транзитное движение транспортных средств через придомовую территорию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления.

Ответчик не вправе осуществлять организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по организации сквозного движения по придомовой территории не нашли своего подтверждения. Не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Эксперт» обязанности совершить определённые действия, а также о взыскании убытков.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-125/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.