Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 31 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО3 сумму взноса в счет покупки квартиры в размере 450000 рублей по расписке, судебные расходы: 20000 за юридические услуги и 7700 рублей государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 января 2017 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что она покупает у ФИО3 квартиру, по адресу: (Адрес обезличен) за 750000 рублей, из которых 450000 рублей переданы ей ответчику в этот же день, а оставшиеся 300000 рублей, она обязалась выплачивать в рассрочку в течение 12 месяцев, после чего, ответчик передала ей ключи от данной квартиры, предварительный договор не заключался. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на данную квартиру, сделка купли-продажи не была оформлена. Она стала пользоваться спорной квартирой, отремонтировала систему отопления и газоснабжения, на земельном участке высадила рассаду. В мае 2017 года, придя на земельный участок, она обнаружила отсутствие парника и своей рассады. От соседей узнала, что теплицу ответчик продала, а из телефонного разговора с ответчиком узнала, что последняя изъявила желание расторгнуть устный договор купли-продажи квартиры, при этом постоянно избегая разрешение денежного вопроса. Позже от знакомых узнала, что спорная квартира выставлена на продажу повторно. До настоящего времени долг по расписке ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО8, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, подала встречное исковое заявление, которым просит взыскать с ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 177981 рубль и судебные расходы в размере 24760 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2017 года между ней и ФИО1 был заключен устный договор предварительной купли-продажи квартиру, по адресу: (Адрес обезличен), стоимостью 750000 рублей, который был оформлен в виде расписки, согласно которой Шабан выплатила ей предварительно 450000 рублей, а оставшиеся 300000 рублей обязалась выплатить позднее. После чего, она передала ей ключи от квартиры, в которой Шабан занялась ремонтом. В марте 2017 года Шабан предложила ей снизить стоимость квартиры на 150000 рублей, мотивируя отсутствием фундамента и значительными затратами на ремонт, на что она не согласилась. После чего Шабан отказалась от приобретения данной квартиры, потребовала возврата первоначально переданной суммы. Действиями Шабан квартира была приведена в непригодное состояние, ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в строительную организацию ООО «Туртас-строй», сметная стоимость строительных работ по восстановлению данной квартиры составила 177981 рубль.

Истец ФИО1 доводы своего иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что письменные договоры с Сорокун не составлялись, все вопросы по приобретению квартиры обсуждались устно, были составлены только расписки о получении денег. После передачи денег, Сорокун отдала ей ключи от квартиры и разрешила делать ремонт. Она начала подготовительные работы, убрала со стен обои, штукатурку с потолка, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, все было старое и отваливалось. Сорокун при этом стала распродавать имущество и искать других покупателей на квартиру, в связи с чем она отказалась от покупки квартиры. Денежные средства в сумме 450 тысяч рублей Сорокун отказалась ей вернуть. Считает, что никакого ущерба Сорокун не причиняла, поскольку ремонт делать ей она разрешила, а обои и штукатурка были старые и отваливались.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Соркун неправомерно заявляет о причиненном её имуществу (квартире) ущербе, поскольку данная квартира Сорокун уже не принадлежит, а была ею продана. Смету представленную Сорокун считает недопустимым доказательством, поскольку из нее не ясно ремонт какого объекта и в каких объемах рассчитывался.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что письменно взаимоотношения с Шабан не оформлялись, за исключением составления расписок о получении денежных средств. После получения от Шабан 450 тысяч рублей, передала последней ключи от квартиры, но ремонт начинать в квартире не разрешала. Квартира была в хорошем состоянии, так как она до продажи в ней проживала с семьей. Шабан убрала со стен обои, разрушила потолки и перегородку между комнатами, чем причинила ей ущерб. В результате этого, она была вынуждена снизить цену квартиры при продаже на 150 тысяч рублей. С июля 2017 года она собственником данной квартиры не является, так как продала её за 600 тысяч рублей. Полагает, что полученные от Шабан 450 тысяч рублей возвращать не должна, так как Шабан сама отказалась от покупки квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 с иском Шабан не согласился, поддержал встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным. Полагал, что истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи квартиры, однако Шабан в дальнейшем, требуя скидку, и, получив отказ, отказалась от покупки квартиры. При этом Шабан повредила данную квартиру, в результате чего Сорокун была вынуждена снизить на 150 тысяч рублей цену квартиры при продаже другим покупателям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать полностью, по следующим основаниям.

Согласно расписке, 25 января 2017 года ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 450000 рублей, первоначальный взнос за дом, обязалась переоформить дом на ФИО1, по выплате оставшейся суммы (л.д.5).

Получение указанных денежных средств ответчица не оспаривала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Шабан начинала делать ремонт в квартире Сорокун, а последняя этому не препятствовала.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 продавала квартиру ФИО1, которая требовала снизить цену на 150 тысяч рублей, после чего отказалась от покупки квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Вопреки доводам представителя ФИО3, несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных суду расписок следует, что ФИО8 25 января 2017 года получила от ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей. Основанием для получения данной суммы указан первоначальный взнос за дом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен предварительный или основной договор купли-продажи квартиры, соответствующий вышеуказанным требованиям закона, сторонами не представлено.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная денежная сумма в размере 450000 рублей в качестве первоначального взноса за дом является неосновательным обогащением ФИО3, и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих требований представлен локальный сметный расчет № 20 ООО «Туртас-Строй», согласно которому сметная стоимость строительных работ жилой квартиры по адресу: (Адрес обезличен), составляет 177981 рубль (л.д.23-28), а также фотографии квартиры.

Истец ФИО1 в обоснование своих возражений представила суду письмо ОМВД России по Уватскому району от 31.08.2017 о том, что квартира по адресу: (Адрес обезличен) принадлежит ФИО7; фотографии данной квартиры; экспертное заключение от 28.08.2017, согласно которому набор работ и материалов, указанный в смете, представленной ФИО3, не может быть использован для удовлетворения права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире.

ФИО3, ссылалась на то, что действиями ФИО1 квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, чем, ей причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО9 не представлено суду надлежащих доказательств того, что действиями ФИО1 ей был причинен ущерб.

Ссылки на вышеуказанную смету суд находит ошибочными, поскольку в данной смете перечислены виды и стоимость работ, при этом сведений о том, что такие работы необходимо провести для устранения последствий проведенных ФИО1 подготовительных работ для ремонта квартиры, она не содержит. Кроме того, квартира в настоящее время ФИО3 не принадлежит, а доказательств того, что она перед её отчуждением произвела какие-либо затраты в связи с действиями ФИО1, суду не представлено. Доводы ФИО3 о том, что она снизила продажную цену квартиры из-за действий ФИО1, суд находит голословными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Фотографии, которые представила ФИО3, также не содержат в себе сведений о причинении действиями ФИО1 какого-либо ущерба.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации ей за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7700 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.3) и услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 30.06.2017 (л.д.6-7) и извещением-квитанцией (л.д.8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям и расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах.

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг, а именно консультации, подготовки искового заявления, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

Ответчиком ФИО8 при подаче встречного искового заявления, заявлено требование о компенсации ей за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4760 рублей, подтвержденных чеком (л.д.31) и услуг на представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (л.д.33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано полностью, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей и 20000 рублей на услуги представителя, а всего взыскать 477700 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.