Решение № 12-453/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-453/2020

Дело № 12-453/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Мушак Е.С.,

с участием защитников Родиной О.А., Судденок К.В.,

прокуроров Космачева А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Нижегородрыба плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП НО в отношении АО «Нижегородрыба плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.11.2019 АО «Нижегородрыба плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса НО об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор общества обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что защитное сооружение никогда не принадлежало обществу. ОАО «Нижегородрыба», Управлением по делам чрезвычайных ситуаций Сормовского района Нижнего Новгорода защитное сооружение было передано ЗАО «Нижегородрыба плюс» по договору безвозмездного пользования, также был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и на выполнение мероприятий гражданской обороны. Кроме того, при реорганизации ЗАО «Нижегородрыба плюс» защитное сооружение не передавалось не могло быть передано в состав имущества АО «Нижегородрыба плюс». АО «Нижегородрыба плюс» не является правопреемником ЗАО «Нижегородрыба плюс». Более того, законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки в отношении общества.

В судебном заседании Родина О.А., Судденок К.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокуроры Космачев А.В., ФИО1 выразили согласие с постановлением мирового судьи, просили оставить его без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд, руководствуясь ст.1.5, ст.1.6, ст.2.1, ст.24.1, ст.26.2, ст.30.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП НО, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.11.2019 АО «Нижегородрыба плюс» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.08.2019 исполняющим обязанности заместителя прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода ФИО2, выводы о выявлении факта использования объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением установленных правил и норм эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проверки соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, обороноспособности защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения АО «Нижегородрыба плюс», расположенного по адресу: <...>, прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода была проведена на основании решения прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода о проведении проверки от 22 августа 2019 года №, согласно пункту 7 которого, настоящее решение подлежало доведению до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя АО «Нижегородрыба плюс».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя АО «Нижегородрыба плюс» о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

При указанных обстоятельствах, проверка исполнения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения АО «Нижегородрыба плюс», расположенного по адресу: <адрес>, проведенная прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода не может быть признанна законной, а, следовательно, все доказательства, полученные в ходе такой проверки нельзя признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении привлекаемым юридическим лицом вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.11.2019, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «Нижегородрыба плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП НО - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП НО, в отношении АО «Нижегородрыба плюс» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.С. Мушак

Копия верна

Судья Е.С. Мушак