Решение № 2-1497/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1497/2017;)~М-1379/2017 М-1379/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-73/2018

Поступило в суд 05.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратилось в суд с иском, и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 805,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 203 677,24 рублей, просроченные проценты – 786 382,26 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 053,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 692,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344,03 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 19,65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, нарушая график платежей. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 028 805,55 рублей. В настоящее время, задолженность ответчиками перед банком не погашена. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат в части взыскания с ответчиков основной суммы долга в размере 2 203 677,24 рублей, в остальной части исковые требования считала, что удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.88-90), просила применить к просроченным процентам и просроченным процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 19,65% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), графиком платежей (л.д.16-17). Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.26-34).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.13-15).

Пунктом 2.2. договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей. Однако, ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.18-20,95-96), выпиской по счету (л.д.97-98).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условия: увеличен срок кредитования на 24 месяца; представлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.92,114-115).

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях (л.д.118-119).

На основании заключенных дополнительных соглашений, заемщику выдан график платежей № (л.д.91,116-117).

Однако, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, также принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.18-20,95-96), выпиской по счету (л.д.97-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 3 028 805,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 203 677,24 рублей, просроченные проценты – 786 382,26 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 053,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 692,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-25), справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на основании п. 3.3 Общих условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Условиями п. 1.2.5. дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчикам ФИО2, ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.39-47).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между Банком и ФИО2, получения суммы кредита ФИО2, неисполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, банком правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании расчёт истца оспаривала, ссылаясь на справку о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), полагала, что из суммы задолженности по процентам должны быть исключены суммы указанные на внебалансе, поскольку данные суммы сами собой погасились в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением.

Однако, суд считает данные доводы представителя основаны на неверном толковании закона и кредитного договора с дополнительным соглашением к нему.

Как следует из условий дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и графику платежей №, заемщику предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, оснований для исключения сумм процентов указанных на внебалансе у суда не имеется, так как после предоставления банком льготного периода, заемщик в соответствии с условиями договора обязался возместить всю сумму задолженности по процентам.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к просроченным процентам по договору в размере 786 382,26 рублей, поскольку данная норма подлежит применению к неустойке (пени), а не к процентам, которые согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки за просроченную ссудную задолженность 15 053,48 рублей и неустойки за просроченные проценты 23 692,57 рублей, также суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее взыскиваемый размер является меньшим, чем размер предусмотренный банковской ставкой за указанный период.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу т. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в сумме 23 344,03 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.8), а потому подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 805,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 203 677,24 рублей, просроченные проценты 786 382,26 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 15 053,48 рублей, неустойка на просроченные проценты 23 692,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова