Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-1656/2018 М-1656/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

С участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Плотниковой Н.И.

при секретаре Мелкумян О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2018 года, его мать П.Р.С. получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в больнице. ДТП произошло ввиду наезда на нее как пешехода, переходившего проезжую часть дороги, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота РАВ-4 гос. номер №. В связи со смертью матери истцу был причине моральный вред, выразившейся в эмоциональном расстройстве. Более того истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после ДТП страдал бессонницей, потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку мать была единственным близким родственником, опорой, поддерживала морально.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2018г. доводы иска поддержали. Истец указал, что ответчик выплатил ему 18.03.2018г. 350 000 руб., из которых часть денежных средств была направлена на погребение матери, а остальная сумма частично компенсировала причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Романовский Е.А., действующий по ордеру № от 01.10.2018г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, расходы на погребение в общей сумме 350 000 руб.

Трети лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года в 13 час. 08 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота РАВ-4 гос. номер №, по <адрес> от <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода П.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при начале движения через нерегулируемый пешеходный переход, при наличии близко движущегося транспортного средства, поскользнувшись на тротуаре, упала на проезжую часть (на правую боковую часть автомобиля Тойота РАВ-4), двигающегося в этот момент через пешеходный переход. В результате ДТП П.Р.С. получила телесные повреждения, от которых в последствии, 16.03.2018г. скончалась в больнице.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД Росси по г.Магнитогорску от 14 июня 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В данном постановлении установлено, что причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода П.Р.С., нарушавшей п. 4.5 ПДД РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № от 11.04.2018г. следует, что смерть П.Р.С. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного ДТП. Данные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Истец является сыном П.Р.С., вступил в права наследования после смерти матери.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчика истцу морального вреда, потерявшего близкого человека - мать.

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, который женат, является пенсионером, имеет в собственности движимое имущество в виде транспортного средства Тойота РАВ-4 гос. номер №, а также, как следует из его пояснений, совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу <адрес>

Определяя окончательно ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что 18 марта 2018 года истец получил от ответчика 350 000 руб., что подтверждается распиской в передачи денежных средств, не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела. При этом в расписке указано, что данная сумма передается для проведения погребальных обрядов в связи с кончиной П.Р.С.

Истец представил суду письменные доказательства в виде товарных и кассовых чеков, накладных, подтверждающих несение расходов на погребение П.Р.С. Согласно данных документов, истцом потрачено на погребение матери 91 300 руб.

Истец указал, что разница между переданной ему ответчиком суммой и понесенными расходами расценивается им как компенсация морального вреда, причиненного смертью матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 350 000 руб., за вычетом расходов на погребение (91 300 руб.), переданная истцу 18.03.2018г. частично компенсировала истцу причиненный моральный вред, в связи с чем суд считает правильным довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, то суд учитывает, что квитанций, подтверждающих оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется. Более того доверенность от 01.08.2018г. представлена в копии, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: