Апелляционное определение № 11-6426/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 11-6426/2026 УИД 74RS0006-01-2025-001780-10

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о признании лица добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО15, представителя ФИО3 – ФИО16 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 июня 2023 года в размере 2283863 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, путем с продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2430000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от 21 июня 2023 года. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37839 рублей, взыскать с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, сославшись на неисполнение заемщиком кредитных обязательств.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТБанк», в котором просил признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 16 марта 2024 года и прекратить действие залога вышеуказанного автомобиля по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июня 2023 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, сославшись на то, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО2 о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля, возмещении судебных расходов в полном объёме.

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 июня 2023 года в размере 2283863 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 37839 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, направив полученные от реализации транспортного средства денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины – 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд ограничился лишь тем фактом, что подпись по договору купли-продажи от 16 марта 2024 года выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо его воли и не может служить основанием для истребования имуществом. Кроме того, в деле имеются доказательства о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что судом учтено не было.

Представитель АО «ТБанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «УралАвтоТехЦентр», ООО «АМР Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 2457802 рубля 20 копеек на срок до 21 июля 2028 года.

Кредитный договор являлся целевым – для приобретения ТС - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, у продавца ФИО3 через агента ООО «АМР МОТОРС».

В материалах дела имеется договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля с пробегом, заключенный 20 июня 2023 года между ООО «АМР МОТОРС» и ФИО2, исходя из которого ООО «АМР МОТОРС», как агент, продаёт ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, за 3200000 рублей (л.д.141- 145, 208-212, 213, 217, 218 том №1).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией заявления о предоставлении кредита (л.д.24-27 том №1), кредитного договора (л.д. 33-39 том №1), выписками со счёта (л.д.16-21 том №1), копией ПТС (л.д.42-43, уведомления о залоге ТС, копиями договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ООО «АМР МОТОРС», заявлениями о перечислении денежных средств (л.д.214 том №1), агентским договором №<данные изъяты> от 21 июня 2023 года (л.д.215 том №1).Исходя из представленного банком уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> от 22 июня 2023 года с отметкой состояние актуальное, сведения о залоге в отношении спорного ТС внесены 21 июня 2023 года (л.д.44-46 том №1).

21 октября 2010 года <данные изъяты> в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена, и определена сумма задолженности (л.д. 40 т. 1). 01 января 2025 года <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Согласно представленному банком расчету (л.д.52-54 том №1), сумма задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 июня 2023 года составляет 2283863 рубля 89 копеек, которая состоит из 2134313 рублей 26 копеек – основной долг, 149550 рублей 63 копеек – повышенные проценты на просроченные проценты. Доказательств погашения исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. Ответчиками вышеуказанный расчёт не оспаривался. Поэтому суд первой инстанции обосновано принял данный расчет и определил к взысканию с заемщика ФИО2 задолженность в указанной сумме.

В материалах дела так же имеется копия договора от 16 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 и ФИО3, заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1, приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 за 2500000 рублей, (л.д.104 том №1), заверенная сотрудниками ГИБДД копия данного договора купли-продажи представлена ФИО1 в судебное заседание, приобщена к материалам дела (л.д.149, 150 том №1).

На основании указанного договора 29 мая 2024 года ФИО1 поставил автомобиль на государственный учет как новый владелец, с занесением новых данных в паспорт транспортного средства ( л.д. 130-137 т. 1), заключал договоры страхования ОСАГО в связи с владением и управлением данного ТС (л.д.108, 109 том №1), осуществлял ремонт и обслуживание данного ТС (л.д.110-117 том №1).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль, принадлежащий ФИО1 путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и отклоняя доводы последнего о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 того, что он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, а представленные доказательства о постановке автомобиля на учет, его ремонте и обслуживании, о заключении договоров страхования, таковыми не являются.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим причинам.

Исходя из представленного банком уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> от 22 июня 2023 года с отметкой состояние актуальное, сведения о залоге в отношении спорного ТС внесены 21 июня 2023 года (л.д.44-46 том №1).

ФИО1 приобрел автомобиль по договору от 16 марта 2024 года и поставил его на учет 29 мая 2024 года, то есть после того, как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены банком в соответствующий реестр залога движимого имущества, который находится в открытом доступе для любого желающего проверить такие сведения.

Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге от 18 марта 2024 года (л.д. 107 т. 1), предоставленная в дело ФИО1, не может быть принята в подтверждение его доводов об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля, поскольку выписка дана нотариусом в отношении ФИО3 и без запроса по идентификационным данным автомобиля, в то время, как залог спорного автомобиля был зарегистрирован с внесением сведений о залогодателе ФИО2, который купил автомобиль на кредитные средства, заложив его в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подтверждении его добросовестности представленными в суд доказательствами о постановке автомобиля на учет, о занесении новых данных в паспорт транспортного средства, о ремонте и обслуживании автомобиля, о заключении договоров страхования, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о подложности договора купли-продажи автомобиля от 16 марта 2024 года и ограничился лишь тем фактом, что подпись в этом договоре выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для прекращения залога.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.