Решение № 2-2-109/2017 2-2-109/2017~М-2-77/2017 М-2-77/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2-109/2017

Дело № 2-2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб-Техно-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» и ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд поддержки предпринимательства Югры, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее по тексту - Кредитный договор) ООО «Запсиб-Техно-Сервис» (далее по тексту ООО «ЗТС») был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 19% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 21% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 22% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 25% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 26% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Надлежащее исполнение Кредитного договора обеспечено договорами залога движимого имущества и договорами поручительства ответчиков ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд». По договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ответчиком ФИО1, предметом залога является два транспортных средства УАЗ-390945 и два транспортных средства УАЗ-236632, залоговая стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. По договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ответчиком ООО «ЗТС» предметом залога является УАЗ-390945 с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в свою очередь ООО «ЗТС» свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ООО «ЗТС» и ФИО1 по <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «СКБ-банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ООО «Альянс-Трейд» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики ООО «ЗТС» и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

<ДД.ММ.ГГГГ>, до начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях уточнения размера требований и сверки текущей задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку ранее судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, уже было отложено по аналогичному ходатайству ответчика. При этом суд принял во внимание и тот факт, что ходатайство об отложении судебного заседания подано в отдел делопроизводства суда непосредственно ответчиком в день судебного заседания, в связи с чем, расценивает его действия как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд поддержки предпринимательства Югры о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковые требования не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЗТС» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 19% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 21% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 22% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 25% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по ставке 26% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договорами залога <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и ООО «ЗТС» и ФИО1 соответственно.

Предметом залога по договору залога <№> является ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-76).

Предметами залога по договору <№> являются ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.66-70).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд» заключены договоры поручительства <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которым ответчики ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд» обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ООО «ЗТС» всех обязательств по кредитному договору (л.д.60-62, 63-65).

Кроме этого Кредитный договор был обеспечен Договором <№> о предоставлении поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому поручителем по кредитному договору также выступил Фонд поддержки предпринимательства Югры, который в силу положения п.3 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором также солидарно с ООО «ЗТС» (л.д.89).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Между тем, ООО «ЗТС» свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д.78-83).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк».

В связи с наличием просроченной задолженности, ПАО «СКБ-банк» в <ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчикам уведомления о расторжении Кредитного договора и о полном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д.94-98).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполнили.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> год по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.49-55).

Из представленного представителем истца ФИО2 расчета задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не изменилась, платежи в счет исполнения взятых обязательств от ответчиков не поступали.

Проверив представленный расчет, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора и действующему законодательству.

Довод ответчика ФИО1 о наличии кредитной задолженности в меньшем размере подлежит отклонению, поскольку не доказан ответчиком и опровергается представленными истцом доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ЗТС», ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ООО «ЗТС» воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнил, поручители ФИО1 и ООО «Альянс-Трейд» также свои обязательства не исполнили. Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ООО «ЗТС», суд приходит к следующему.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договорами залога <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и ООО «ЗТС» и ФИО1 соответственно.

Предметом залога по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-76).

Предметами залога по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.66-70).

Договоры залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент их заключения).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Договоров залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком обязательств, указанных в пункте 1 Договора, в том числе однократного нарушения обязательства по внесению периодических платежей. Обращение взыскание на заложенное имущество производится в судебном порядке, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (раздел 3 пункты 3.1, 3.2.).

Как установлено судебном в заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком ООО «ЗТС» обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором залога, и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договора залога заключены до указанной даты.

По условиям Договоров залога начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с п.3.3 Договоров.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в следующем размере:

1) в отношении ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№> в размере <данные изъяты> рублей;

2) в отношении ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№> в размере <данные изъяты> рублей;

3) в отношении ТС марки УАЗ-390945, идентификационный номер <№> в размере <данные изъяты> рублей;

4) в отношении ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№> в размере <данные изъяты> рублей;

5) в отношении ТС марки УАЗ-23632, идентификационный номер <№> в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Договора залога, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с его условиями, так как данная стоимость определена по соглашению сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЗТС», ООО «Альянс-Трейд» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗТС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Техно-Сервис», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Техно-Сервис», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>:

1) транспортное средство УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>:

1) транспортное средство УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

2) транспортное средство УАЗ-390945, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

3) транспортное средство УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

4) транспортное средство УАЗ-23632, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Техно-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина