Решение № 2А-2363/2025 2А-2363/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2363/2025

Дело № 2а-2363/2025

26RS0002-01-2025-004357-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Петерстрой» к Государственной инспекции труда в Ставропольскому крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО о признании незаконным решения государственного инспектора,

установил:

ООО СК «Петерстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО о признании незаконным и отмене заключения от <дата обезличена>, указанных в разделе 6 Выводы – в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, так как действия работника ФИО в момент несчастного случая, находился на рабочем месте, в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и совершались в его интересах, в части указания на – при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и совершались в его интересах;

- о признании незаконным и отмене заключения от <дата обезличена> в части выводов, указанных в разделе 7 о причинах несчастного случая: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ на высоте, соблюдения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля ответственных лиц за безопасным проведением работ на высоте, применением средств коллективной защиты при выполнении работ на высоте в опасных зонах, не исключен допуск работников в опасную зону, имеющую не ограждённый перепад на высоте. Нарушены требования абз.1 с.3 ст. 214 ТК РФ приказа ООО «СК» Петерстрой <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении лиц ответственных, за организацию и безопасное проведение работ», п.6 Правил охраны труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-н – Неприменение средств коллективной защиты от падения с высоты, выразившиеся в отсутствии средств коллективной защиты, требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений на перепаде по высоте (отм +11.700). Нарушены требования ч.2 ст. 214 ТК РФ, абз 9ч.3 ст. 214 ТК РФ, пункт 6 (в), пункт 35 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н. – несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии технико-технологических мероприятий плана производства работ на высоте и технических карт на производство работ на высоте, не установлены места установки предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, нарушены требования ч.2 ст.214 ТК РФ, пункта 35 (а), пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н; недостатки в организации и проведении подготовки работников, выразившиеся в не проведении стажировки на рабочем месте, не проведение целевого инструктажа, не проведение повторных инструктажей работникам осуществляющим работы на высоте, нарушены требования аб. 10 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 4, 21, 29, 41 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.290 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- о признании незаконным и отмене заключения от <дата обезличена> в части заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указанных в разделе 8: ФИО директор ООО «СК «Петерстрой», приказ о назначении <дата обезличена> б/н – не организовала контроль со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ на высоте, не обеспечила разработку технико-технологических мероприятий, в том числе плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ, предусматривающих требования к ограждению места производства работ, вывешиванию предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использованию средств коллективной и индивидуальной защиты. Нарушены требования ч.2 ст. 214 ТК РФ абз. 1 ч.3 ст214 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н.; ФИО бригадир ООО СК «Петерстрой», являющийся ответственным за организацию и безопасное производство работ при монтаже строительного оборудования, за организацию и безопасное производство работ на высоте с правом выдачи нарядов-допусков на проведение работ на высоте в нарушение п.2 приказа ООО «СК Петерстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении лиц ответственных, за организацию и безопасное проведение работ» не обеспечил безопасную организацию работ на объекте монтажа складского оборудования, применение средств индивидуальной и коллективной защиты от падения с высоты;

- обязании административного ответчика устранить нарушение прав путем проведения дополнительного расследования несчастного случая в части установления степени вины работника ФИО:

- признании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от <дата обезличена> заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО незаконным и подлежащим отмене;

- квалифицировать несчастный случай от <дата обезличена>, как несчастный случай являющийся страховым.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> административным ответчиком вынесено заключение по результатам расследования несчастного случая от <дата обезличена>, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>А, в результате которого наступила смерть ФИО, работавшего у административного истца в должности разнорабочего.

Из содержания указанного заключения следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку работник в момент несчастного случая находился на рабочем месте, в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и совершались в интересах работодателя.

Случай подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО «СК «Петерстрой».

В качестве причин несчастного случая в оспариваемом заключении указано на то, что работодателем неудовлетворительно организована работа, не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ на высоте, соблюдения трудовой дисциплины, и так далее, не обеспечено применение средств коллективной защиты от падения с высоты, выявлено отсутствие технико-технологических мероприятий, плана производства работ на высоте и технических карт на производство работ на высоте, не установлены места установки предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников, выразившиеся в не проведении стажировки на рабочем месте, целевого инструктажа, повторных инструктажей работникам, осуществляющим работы на высоте.

Также указано на отсутствие надлежащей работы по организации рабочего процесса в данной части со стороны директора и бригадира ООО «СК «Петерстрой».

На основании заключения в адрес административного истца 22.04.2025 вынесено предписание, которое получено административным истцом почтовой связью 30.04.2025.

Выражая несогласие с указанным заключением, административный истец ссылается на то, что при его вынесении не дана оценка всем собранным в ходе расследования несчастного случая документам, приказам, положениям, показаниям (опросам).

Заключение фактически вынесено на основании опроса ряда лиц, содержание которых не сопоставлено с иными письменными материалами, в частности показаниями бригадира и ряда иных лиц. При этом административным ответчиком не мотивировано в оспариваемом заключении, в связи с чем одни показания имеют большую доказательственную силу в сравнении с другими.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика в отношении потерпевшего проведение медицинского осмотра не требовалось, средства индивидуальной защиты в виде каски, перчаток, сигнального жилета ему выдавались, средства индивидуальной защиты от падения с высоты не выдавались, так как потерпевший работы на высоте не производил, задание на такие работы не получал, в связи с чем в отношении погибшего сотрудника также не требовалось проведение соответствующих занятий и инструктажа.

Кроме того, ФИО стажировку по вопросу прохождения работ повышенной опасности не проходил, поскольку таковые не выполнял.

Административным истцом также оспариваются подлинность нотариально заверенных показаний свидетелей – граждан Кыргызской Республики, в том числе по причинам несоответствия предъявляемым требованиям к реквизитам документов, отсутствию сведений о нотариусе в реестре нотариусов Кыргызской Республики.

Административным истцом указывается на то, что совокупность доказательств, собранная в рамках проведенного расследования несчастного случая, указывает, что причиной смерти работника явилась грубая неосторожность и халатность самого работника, выразившаяся в нарушении требований охраны труда и выполнением работником трудовых функций не обусловленных трудовым договором, нормативно-правовыми актами, действующими в компании.

Приводя собственную оценку собранным доказательствам, административный истец также указывает на то, что настоящий случай необходимо квалифицировать как несчастный случай со смертельным исходом, являющийся страховым, так как из показаний работников очевидно, что работы к моменту несчастного случая были прекращены, работники покидали рабочие места. При этом действия погибшего являются пренебрежительным отношением к правилам техники безопасности и не были обусловлены указаниями работодателя.

В судебном заседании 09.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга погибшего – Шайбек кызы Сайкал, несовершеннолетние ФИО и ФИО.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Петерстрой» - ФИО заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что по мнению административного истца оспариваемое заключение вынесено с нарушением правил проведения расследования.

Ранее в судебном заседании также давала пояснения аналогичные содержанию административного искового заявления, содержание которых фактически сводится к несогласию с оценкой Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае полученных в ходе проведения проверки доказательств, в частности опросов ряда лиц, а также к утверждению о допущенном погибшим халатном отношении к осуществлению трудовых функций, повлекшем наступление несчастного случая, а также о том, что те работы, которые привели к наступлению несчастного случая погибшему не поручались, в его трудовые обязанности не входили.

Административные ответчики (представители административных ответчиков) ФИО, Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> в лице ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на то, что расследование было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и положением об особенностях расследования по делам, связанным с несчастным случаем, произведены все предусмотренные законодательством действия, опросы, составлены протоколы, произведен осмотр места происшествия.

В представленных суду письменных возражений заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – заместителя Главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> – ФИО на административное исковое заявление ООО «СК «Петерстрой» также изложена позиция о полном соблюдении при проведении проверки действующего законодательства, на полноту и объективность проведенного расследования, порядок и содержание которого подробно раскрыты и конкретизированы.

Указано на несостоятельность доводов административного истца, которые, по мнению административного ответчика, основаны на субъективной оценке обстоятельств несчастного случая и неправильном толковании трудового законодательства, со ссылками на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заинтересованное лицо Шайбек кызы Сакал, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель заинтересованного лица Шайбек кызы Сакал – ФИО в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспаривается заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 22.04.2025.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу <дата обезличена>, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> на территории ООО «СК «Петерстрой» произошел несчастный случай с участием работника данной организации - ФИО, в результате которого последний погиб.

Смерть ФИО наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (падение с высоты), сопровождавшейся повреждением вещества и оболочек головного мозга (письмо ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» от <дата обезличена><номер обезличен>).

Факт гибели ФИО на территории работодателя, а равно факт наличия трудовых отношений между ООО «СК «Петерстрой» и ФИО сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, содержанием соответствующего материала расследования несчастного случая со смертельным исходом.

По факту данного несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> проведено расследование, в том числе дополнительное, по итогам которого <дата обезличена> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – заместителем Главного Государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО дано заключение, из содержания которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в момент несчастного случая работник ФИО находился на рабочем месте, в рабочее время, а территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, которые совершались в интересах работодателя.

Указано на то, что случай подлежит оформлению актом формы Н-1 и учеты в ООО «СК «Петерстрой».

В качестве причин несчастного случая в заключении указано на неудовлетворительную организацию работ:

- не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля ответственных лиц за безопасным проведением работ на высоте, применением средств коллективной защиты при выполнении работ на высоте в опасных зонах, не исключении допуска работников в опасные зоны, имеющие не ограждённый перепад по высоте, нарушении требований абзаца 1 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 приказа ООО «СК «Петерстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ», пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- не применение средств коллективной защиты от падения с высоты, выразившееся в отсутствии средств коллективной защиты, требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений на перепаде по высоте. Нарушены требования части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 (в), пункта 35 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технико-технологических мероприятий, плана производства работ на высоте и технологических карт на производство на производство работ на высоте, не определены места установки предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, нарушены требования части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 (а), 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников, выразившиеся в не проведении стажировки на рабочем мест, не проведении целевого инструктажа, не проведении повторных инструктажей работникам, осуществляющим работы на высоте. Нарушены требования абзаца 10, части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 21, 29, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пункт 290 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО, ФИО

На основании указанного заключения <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> ООО «СК «Петерстрой» выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1Е и его утверждении, с последующим направлением акта в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, а также лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо состоявшим с ним в близком родстве.

Заявляя настоящие административные исковые требования ООО «СК «Петерстрой» фактически указывает на несогласие с оценкой Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> полученных в ходе проведения проверки доказательств, в частности опросов ряда лиц, а также указывает на допущенное погибшим халатное отношение к осуществлению трудовых функций, повлекшее наступление несчастного случая, а также на то, что работы, которые привели к наступлению несчастного случая погибшему не поручались, в его трудовые обязанности не входили, в этой связи, - на ошибочность выводов заключения, его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Средства коллективной защиты - технические средства защиты работников, конструктивно и (или) функционально связанные с производственным оборудованием, производственным процессом, производственным зданием (помещением), производственной площадкой, производственной зоной, рабочим местом (рабочими местами) и используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов.

Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Федеральный закон от <дата обезличена> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в числе прочего осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> поступило извещение ООО «СК «Петерстрой» о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с работником ООО «СК «Петерстрой» - ФИО.

Судом также установлено, что приказом ООО «СК «Петерстрой» от <дата обезличена><номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - ФИО, главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков Фонда пенсионного и социального страхования в по <адрес обезличен> – ФИО, главного правового инспектора труда Территориального союза «Федерация профсоюзов <адрес обезличен>» - ФИО, начальника отдела труда комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес обезличен> – ФИО, исполнителя по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «СК «Петерстрой» - ФИО, специалиста по охране труда ООО «ВБ Невинномысск» - ФИО, генерального директора ООО «СК «Петерстрой» - ФИО

Расследование проведено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии, несчастный случай от <дата обезличена> был квалифицирован как связанный с производством.

Между тем, по итогам проведения расследования несчастного случая получено особое мнение члена комиссии со стороны работодателя ООО «СК «Петерстрой» - ФИО

Кроме того, согласно служебной записке главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - ФИО от <дата обезличена> расследовании несчастного случая завершено <дата обезличена>. вместе с тем, на итоговое заседание комиссии по расследованию несчастного случая директор ООО «СК «Петерстрой» ФИО не явилась, доверенное лицо не назначила.

<дата обезличена> в связи с поступившим особым мнением члена комиссии по расследованию несчастного случая – представителя ООО «СК «Петерстрой», в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> принято решение <номер обезличен>-И/12-12000-И/26-239 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, по результатам проведения которого принято оспариваемое заключение.

Стороной административного истца доводов о несогласии с процедурой проведения расследования несчастного случая, составом комиссии, процессуальными действиями ее членов, а равно несоблюдении сроков ее проведения, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Как следует из содержания оспариваемого заключения от <дата обезличена>, последнее принято на основании исследования и оценки следующих материалов: протокола осмотра места происшествия несчастного случая от <дата обезличена> и фотоматериалов к нему, схемы места происшествия, протоколов опроса должностных лиц, очевидцев несчастного случая, в частности: прораба ООО «СК «Петерстрой» ФИО, работников ООО «СК «Петерстрой» - ФИО, ФИО1 Сабырбека, ФИО, ФИО, генерального директора ООО «СК «Петерстрой» ФИО

Из содержания приведенных в заключении материалов, легших в основу принятого решения, следует, что <дата обезличена> на территории ООО «ВБ Невинномысск» работало 23 человека, производились монтажные работы в блоке <номер обезличен>. Погибший приступил к работе в 09 часов 00 минут, получив от прораба задание работать по смежной профессии водителя погрузчика, расчищать строительную площадку от строительного оборудования, находящегося на поддонах.

Из показаний ФИО следует, что погибшего он видел в последний раз примерно в 16 часов 45 минут того же дня за сбором строительных материалов на отметке 0,0 м, после чего ФИО покинул территорию ООО «ВБ Невинномысск».

О случившемся ему стало известно примерно в 17 часов 50 минут в ходе телефонного разговора с одним из сотрудников.

Из показаний работников ООО «СК «Петерстрой» - ФИО, ФИО1 Сабырбека, ФИО, ФИО также установлено, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 05 минут ФИО провел собрание, дал задание, описав объем работы на день, выполнение которой должно было происходит на пятом ярусе объекта.

В течение рабочего дня погибший с помощью грузоподъемника поднимал строительные материалы с первого яруса на пятый.

ФИО занимался установкой стеллажей на пятом ярусе на высоте 11,7000 метров.

Около 17 часов 40 минут работники услышали грохот, посмотрели вниз и увидели ФИО лежащим на полу.

Из пояснений генерального директора ООО «СК «Петерстрой» ФИО следует, что рабочий день у погибшего, а равно других сотрудников был установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако такой режим работы был установлен в марте 2025 года в связи с религиозным праздником. Ранее те же сотрудники осуществляли трудовую деятельность в рамках ненормированного рабочего дня.

Сделанные на основании всесторонней оценки вышеуказанных материалов выводы приведены выше.

Давая собственную оценку оспариваемому заключению и заявляя о незаконности и необоснованности последнего административный истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемого заключения не дана оценка всем собранным в ходе расследования несчастного случая документам, приказам, положениям, показаниям (опросам).

Между тем, данный довод административного истца судом принимается как несостоятельный, поскольку опровергается содержанием как оспариваемого заключения, так и в целом материалов расследования несчастного случая.

Более того, заявляя о принятии решения и даче заключения на основании частичного исследования доказательств административный истец иные доказательства, ставящие под сомнение доводы заключения, в ходе проведения расследования не предоставил, не представлены таковые доказательства (сведения) и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что погибший ФИО медицинский осмотр, стажировку в связи с выполнением работ на высоте не проходил, средства индивидуальной защиты (страховки) не получал по причине отсутствия таковых работ в числе его должностных обязанностей.

Между тем, по мнению суда, данный довод является необоснованным.

Так, представителем административного истца ООО «СК «Петерстрой» в судебном заседании заявлено о том, что ФИО осуществлял работы на высоте по собственной инициативе, за пределами установленного рабочего времени, без соответствующего поручения о производстве таковых работ, что и привело к наступлению несчастного случая.

Заявляя данные доводы, представитель истца фактически указывает на то, что работодатель не мог контролировать деятельность ФИО в силу вышеизложенных причин, в частности в силу осуществления таковой за пределами рабочего времени, в связи с чем таковая деятельность осуществлялась погибшим на свой страх и риск, а наступившие негативные последствия в виде смерти ФИО не свидетельствуют о нарушениях со стороны работодателя.

Между тем, как следует из наряда-допуска от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «СК «Петерстрой», имеющегося в материалах расследования несчастного случая и получившего оценку в оспариваемом заключении, ООО «СК «Петерстрой» <дата обезличена> проводило работы на высоте.

Из содержания письменного трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Петерстрой» в лице генерального директора ФИО и ФИО следует, что работодатель предоставляет разнорабочему работу по должности разнорабочий, а разнорабочий обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1).

Между тем, ни указанным трудовым договором, ни иными локальными актами ООО «СК «Петерстрой» не установлен перечень обязанностей, установленных для работника по должности «разнорабочий».

Фактически, как следует из пояснений опрошенных в ходе расследования лиц, а равно и из позиции представителя административного истца, высказанной в ходе судебного разбирательства, круг обязанностей для разнорабочих, в том числе погибшего ФИО определялся ежедневно исходя из производственной необходимости непосредственным руководителем.

При этом, доказательств того, что проведение работ на высоте не могло быть поручено разнорабочему, в том числе ФИО, и не поручалось ему <дата обезличена>, суду не представлено.

Доводы административного истца, связанные с самостоятельными действиями ФИО не аргументированы.

Несостоятельными признает суд и доводы об осуществлении ФИО деятельности, повлекшей наступление несчастного случая, за пределами рабочего времени, поскольку, как установлено в ходе проведенного расследования и не оспорено сторонами, несчастный случай произошел в 17 часов 45 минут, тогда как продолжительность рабочего времени была установлена с 09 часов 00 минут.

Доводы о сокращении рабочего дня <дата обезличена> в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, соответствующие локальные нормативные акты суду не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений опрошенных в ходе расследования лиц, в том числе и самого прораба ФИО, продолжительность рабочего времени <дата обезличена> соответствовала ранее установленной.

Согласно содержанию вышеуказанного трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> место работы ФИО – <адрес обезличен>А.

Несчастный случай произошел по адресу: <адрес обезличен>А, то есть по месту работы ФИО.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с указанием административного истца на очевидность того, что работы к моменту несчастного случая были прекращены, работники покидали рабочие места. При этом действия погибшего являются пренебрежительным отношением к правилам техники безопасности и не были обусловлены указаниями работодателя.

Судом также отклоняются доводы административного истца о предпочтительном отношении должностного лица, давшего заключение по результатам проведенного расследования, к одним показаниям в сравнении с другими, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемого заключения, в котором получили полную и мотивированную о оценку все полученные в ходе расследования материалы и сведения.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое заключение фактически основано на нотариально удостоверенных показаниях лиц – граждан Кыргызской Республики, тогда как данные показания удостоверены лицом, не включенным в реестр нотариусов Кыргызской Республики.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств поддельности, ложности показаний ФИО, ФИО1 Сабырбека, ФИО, ФИО, их содержание не противоречит друг другу, в целом, соотносится с показаниями иных лиц, а также иными материалами, полученными в ходе проведенного расследования.

Более того, принимая во внимание данные показания, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО, последним дана оценка наряду с другими доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц не являются основным либо единственным доказательством, а исключение последних из числа доказательств существенным образом не повлияет на сделанные по результатам проверки выводы.

Принимая во внимание изложенное суд также соглашается с выводами оспариваемого заключения, связанными с установленными нарушениями в части ненадлежащей организации труда, отсутствием работы по инструктажу и принятию мер безопасности при проведении работ на высоте.

Фактически доводы административного истца основаны на субъективной оценке обстоятельств несчастного случая и неправильном толковании трудового законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО СК «Петерстрой» о признании незаконным и отмене заключения от 22.04.2025, указанных в разделе 6 Выводы – в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, так как действия работника ФИО в момент несчастного случая, находился на рабочем месте, в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и совершались в его интересах, в части указания на – при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и совершались в его интересах;

о признании незаконным и отмене заключения от <дата обезличена> в части выводов, указанных в разделе 7 о причинах несчастного случая: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ на высоте, соблюдения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля ответственных лиц за безопасным провдением работ на высоте, применением средств коллективной защиты при выполнении работ на высоте в опасных зонах, не исключен допуск работников в опасную зону, имеющую н ограждённый перепад на высоте. Нарушены требования абз.1 с.3 ст. 214 ТК РФ приказа ООО «СК» Петерстрой <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении лиц ответственных, за организацию и безопасное проведение работ», п.6 Правил охраны труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-н – Неприменение средств коллективной защиты от падения с высоты, выразившиеся в отсутствии средств коллективной защиты, требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений на перепаде по высоте (отм +11.700). Нарушены требования ч.2 ст. 214 ТК РФ, абз 9ч.3 ст. 214 ТК РФ, пункт 6 (в), пункт 35 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н. – несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии технико-технологических мероприятий плана производства работ на высоте и технических карт на производство работ на высоте, не установлены места установки предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, нарушены требования ч.2 ст.214 ТК РФ, пункта 35 (а), пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н; недостатки в организации и проведении подготовки работников, выразившиеся в не проведении стажировки на рабочем месте, не проведение целевого инструктажа, не проведение повторных инструктажей работникам осуществляющим работы на высоте, нарушены требования аб. 10 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 4, 21, 29, 41 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.290 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н;

- о признании незаконным и отмене заключения от <дата обезличена> в части заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указанных в разделе 8: ФИО директор ООО «СК «Петерстрой», приказ о назначении <дата обезличена> б/н – не организовала контроль со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ на высоте, не обеспечила разработку технико-технологических мероприятий, в том числе плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ, предусматривающих требования к ограждению места производства работ, вывешиванию предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использованию средств коллективной и индивидуальной защиты. Нарушены требования ч.2 ст. 214 ТК РФ абз. 1 ч.3 ст214 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н.; ФИО бригадир ООО СК «Петерстрой», являющийся ответственным за организацию и безопасное производство работ при монтаже строительного оборудования, за организацию и безопасное производство работ на высоте с правом выдачи нарядов-допусков на проведение работ на высоте в нарушение п.2 приказа ООО «СК Петерстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении лиц ответственных, за организацию и безопасное проведение работ» не обеспечил безопасную организацию работ на объекте монтажа складского оборудования, применение средств индивидуальной и коллективной защиты от падения с высоты;

- обязании административного ответчика устранить нарушение прав путем проведения дополнительного расследования несчастного случая в части установления степени вины работника ФИО:

- признании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от <дата обезличена> заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО незаконным и подлежащим отмене;

- квалифицировать несчастный случай от 04.03.2025, как несчастный случай являющийся страховым - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Судья Суржа Н.В.