Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-2367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.н. О 496 ВВ 102, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административного материала составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД УСВД <адрес> виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность третьего лица была застрахована САО «ВСК» по договору/полису ЕЕЕ 0903172739.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО2 связанные с направлением в адрес ответчика первоначального пакета документов составили сумму в размере 300,00 руб.

Впоследствии автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Консалт», в соответствии с направлением на осмотр выданным страховщиком. Несмотря на представленный истцом пакет необходимых документов и автомобиля для осмотра, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истцом по собственной инициативе и за свой счет была проведена ФИО1 экспертиза стоимости восстановительного ремонта и права требования утраты товарной стоимости. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте осмотра, явку своего представителя не обеспечил. В связи направлением в адрес ответчика телеграммы, истцом понесены расходы в размере 276,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, составила – 69 900,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила – 12 000,00 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, составила – 13 812,50 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила – 8 000,00 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО8, для подготовки мотивированной претензии. Стоимость услуг составила – 1 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа или выплаты не последовало. В связи с направлением в адрес ответчика претензии, истцом понесены расходы по оплате услугу курьера в размере 300,00 руб.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременною выплату страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит начислению не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка рассчитана из расчета 860,88 руб. в день (69,900,00 руб. восстановительный ремонт + 13 812,50 руб. УТС + 600,00 руб. курьер + 1 500,00 руб. юрист ФИО8 + 276,00 руб. телеграмма / 100 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день) по дату фактического исполнения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 146 дней. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составила сумму в размере 125 688,48 руб. (146 дней Х 86 088 руб.). Неустойка рассчитана истцом для включения в цену иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 200,00 руб. в день (400 000,00 руб. Х 0,05%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки направления мотивированного отказа составил 146 дней, а финансовая санкция сумму в размере 29 200,00 руб. (200,00 руб. Х 146 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также затрачены денежные средства в размере 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 69 900,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 915,74 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 20 000,00 руб., убытки по составлению претензии в размере 1 000,00 руб., убытки по оплате услуг курьера – 600,00 руб., убытки по направлению телеграммы – 276,00 руб., неустойку – 125 688,48 руб., финансовую санкцию – 29 200,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 123,15 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф в размере 50%:, расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда -3 г.р.н. О 496 ВВ 102, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административного материала составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД УСВД <адрес> виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность третьего лица была застрахована САО «ВСК» по договору/полису ЕЕЕ 0903172739.

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено уведомление № о предоставлении неполного комплекта документов, а именно банковские реквизиты.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал ФИО1 техническую экспертизу по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, составила – 69 900,00 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, составила – 13 812,50 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила – 12 000,00 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 000,00 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед ФИО4 поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102 обстоятельствам ДТП. Исходя из решения первого вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля как полученных в результате указанного ДТП с учетом износа, и без учета износа деталей, определить утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения специалиста №-А/Т-10.2018 все повреждения контактного взаимодействия, автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102, за исключением повреждения диска переднего правого колеса и повреждения бампера переднего в нижней правой угловой и левой нижней части, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля с применением округления составила с учетом износа 37 100 руб., без учета износа – 42 500,00 руб. Утрата товарной стоимости составила 5 915,74 руб.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен судебный ФИО4 ФИО10 под подписку о даче заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, так как объективных доказательств необоснованности имеющегося заключения ФИО4 заявителем не представлено

Выслушав ФИО4, исследовав имеющиеся доказательства по делу, изучив указанное заключение ФИО4 ООО «ФИО1» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО4. Суд полагает, что заключение ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение ФИО4 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчёты произведены ФИО4 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделаны выводы, что с технической точки зрения все повреждения контактного взаимодействия, за исключением повреждения диска переднего правого колеса и повреждения бампера переднего в нижней правой угловой и левой нижней части, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего ФИО4 рассчитана стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля полученных в результате указанного ДТП с применением округления составила с учетом износа 37 100,00 руб., без учета износа – 42 500,00 руб., также рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составил сумму 5 915,74 руб.

Таким образом поскольку судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102 в размере 37 100,00 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в этой части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Итак, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит выплате по договору добровольного страхования со страховой организации.

Судом установлено, что ответчик также отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля и поскольку согласно экспертному заключению №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. У 134 ВК 102 составил 5 915,74 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части иска.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку страховщик данную обязанность не исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 146 дней.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 860,88 руб. в день (( 69,900,00 руб. восстановительный ремонт + 13 812,50 руб. УТС + 600,00 руб. курьер + 1 500,00 руб. юрист ФИО8 + 276,00 руб. телеграмма / 100 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день) по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составила сумму в размере 125 688,48 руб. (146 дней Х 86 088 руб.).

Однако данный расчет не может быть судом арифметически верным, поскольку согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, неустойка рассчитывается сходя из размера не выплаченного страхового возмещения, а именно из сумм восстановительного ремонта и УТС.

Однако, поскольку судом требования истца удовлетворены на основании экспертного заключения №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо рассчитывать исходя из сумм указанных в заключении, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 37 100,00 руб., суммы утраты товарной стоимости – 5 915,74 руб.

Таким образом расчет неустойки следующий: (37 000,00 + 5 915,74) / 100 = 421,95 руб. в день Х 146 дней = 61 605,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО2 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 37 000. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма носит общий характер и не применяется к правоотношениям из договора ОСАГО. ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает иной вид неустойки за просрочку страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты необходимые для осуществления страховой выплаты, однако данное письмо истцом проигнорировано. Таким образом, страховая компания в ответ на заявление истца в установленный законом срок направило страхователю мотивированное требование о предоставление недостающих документов для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец ФИО2 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 007,87 руб. ((37 100,00 + 5 915,74 + 37,000,00 ) Х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000,00 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг ФИО4 в сумме 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг ФИО4 суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком ФИО1 технической экспертизы и (или) ФИО1 экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение ФИО1 экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ ФИО1 от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату ФИО1 технической экспертизы и (или) ФИО1 экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО2 в связи с несогласием ответчика в выплате страхового возмещения. ФИО4 ИП ФИО7 состоит в реестре ФИО4-техников, осуществляющих ФИО1 техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Однако поскольку выводы экспертизы представленной истцом в обосновании своих исковых требований, частично опровергнуты выводами судебной экспертизы проведенной по определению суда, и положенные в основу данного решения. То суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании убытков в виде оплаты услуг ФИО4 ИП ФИО7, в размере 10 000,00 руб., тем самым суд частично удовлетворяет требования истца в этой части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ФИО1» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения ФИО4 №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства директора ООО «ФИО1» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 22 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению претензии в размере 1 500,00 руб., услуги курьера в размере 600,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 276,00 руб.

С учетом особенностей рассматриваемого дела суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере 10 000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 313,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 100 рублей 00 копеек., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 915 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг ФИО4 ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 276 рублей 00 копеек., неустойку в размере 37 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФИО1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 313 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.