Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-347/2019;)~М-305/2019 2-347/2019 М-305/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя адвоката Блынского А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) адвоката Солдатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, в котором просит:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и восстановления границ по меже указанных земельных участков.

В обоснование своих требований указывает следующее: истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. <адрес> с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по меже земельного участка истца в границах точек <данные изъяты> является ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение (магазин), которое частично заходит на территорию земельного участка истца в границах точек <данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 16.09.2019 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Инженер», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от 09.10.2019 произведена замена третьего лица ФИО4 на ее правопреемника ФИО6

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2- Солдатовой Н.С. поступило встречное исковое заявление к ФИО1 Об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении межевой границы, в котором она, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> недействительными, границы неустановленными, площадь декларированной;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> недействительными, границы неустановленными, площадь декларированной;

- определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактической границе, согласно схеме, подготовленной ООО «ИНЖЕНЕР», по следующим координатам:

Номером

точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование своих требований указывает следующее: ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.На указанном земельном участке расположен магазин площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Магазин был возведен ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с постановлением Главы Краснополянского сельской администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденной проектной документацией, введен в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, магазин, о сносе которого заявлены первоначальные исковые требования, был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, спора о прохождении межевой границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с предыдущим собственником земельного участка ФИО1 не возникало. Вместе с тем, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно данным ЕГРН, межевание земельного участка ФИО1 было проведено в октябре 2013 года. При этом, согласование местоположения границ земельного участка с ФИО2, как собственником смежного земельного участка, не проводилось. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, земельный участок ФИО2 указан как «земли общего пользования». Ссылаясь на ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», представитель ФИО2 считает, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО3 не были выполнены предписанные законом действия по согласованию местоположения границ земельного участка. Кроме того, при определении координат характерных точек принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой граница земельного участка ФИО1, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка ФИО2 и принадлежащее ему здание магазина, в связи с чем ФИО1 претендует на часть принадлежащего ФИО2 в течение 20 лет земельного участка. Таким образом, имеющуюся в сведениях ЕГРН реестровую ошибку о местоположении границ земельных участков сторон, ФИО1 трактует как наличие у него права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представитель адвокат Блынский А.А. поддержали заявленные ими исковые требования, встречные исковые требования не признали. ФИО1 показал в суде, что земельный участок приобретен им в 2012 году, на этот момент строение ФИО2 было возведено, ответчик пользовался земельным участком в границах отмостки. При проведении межевых работ смежные границы с ФИО2 не согласовывались. Расстояние между строениями сторон составляет 1.5 м. В тыльной стороне здания ФИО2 ФИО1 установлено нестационарное ограждение из металлопрофиля, с целью недопущения замусоривания его территории ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Солдатова Н.С. поддержала заявленные ею исковые требования, исковые требования ФИО1 считает необоснованными, пояснив суду, что земельный участок был приобретен ФИО1 в 2013 году, никаких претензий к ФИО7 он не имел. Строение ФИО7 возведено и введено в эксплуатацию в 2000 году, имеет отмостку 75 см. При постановке ФИО1 земельного участка на кадастровый учет границы земельных участков не согласовывались, при постановке была допущена кадастровая ошибка, вместе с тем истец претендует на часть участка ответчика. При межевании земельного участка ФИО2 была осуществлена привязка к имеющимся координатам участка ФИО1

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначального истца ООО «Инженер», ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ( свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.9).

В октябре 2013 года кадастровым инженером ФИО3 было проведено межевание земельного участка ФИО1, был подготовлен межевой план (т.1 л.д.44-51).

В акте согласования сведения о согласовании собственниками местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с границами земельного участка ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д.47).

На схеме расположения земельных участков указанного межевого плана земельный участок ФИО2 обозначен землями общего пользования (т.1 л.д.49).

В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № указано, что его площадь составляет <данные изъяты> разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, продовольственный магазин (т.1 л.д.7-8).

11.07.2019 ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением о выполнении работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно которому, границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют своему фактическому местоположению и закреплены на местности металлическими кольями, при этом границам земельного участка по точкам № установлен металлический забор, по границе земельного участка по точкам № ограждение отсутствует. При определении границ земельного участка выявлено, что по границе 4-5 обозначенная красным цветом (приложение №3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположено капитальное строение, обозначенное синим цветом, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В точке <данные изъяты> (приложение №3) строение заходит на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на <данные изъяты> в точке № (синий цвет) на <данные изъяты> (Приложение №). По результатам полевых и камеральных работ выявлено, что имеется нарушение прав ФИО1, рекомендовано устранить ошибку путем обращения в суд (т.1 л.д.11-25).

Принадлежность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, под продовольственный магазин, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29,100-106, 115, 117).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 магазин площадью <данные изъяты><данные изъяты>( свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) (т.1 л.д.116).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ магазин имеет площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> по наружному обмеру- <данные изъяты> размеры строения по наружному обмеру - <данные изъяты> у здания имеется бетонная отмостка (замощение) шириной <данные изъяты>, на экспликации земельного участка указана ширина участка - <данные изъяты>(т.1 л.д.118-126).

Магазин был возведен ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением Главы Краснополянского сельской администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документацией (т.1, л.д.107-114,141).

Постановлением Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию магазина площадью <данные изъяты> построенного в с. Красная Поляна ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Песчанокопского отдела Управления Росреестра по Ростовской области были проведены проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2, нарушений не выявлено (т.1 л.д. 91-98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Инженер» были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план, в котором указаны следующие размеры смежных с ФИО1 границ: по боковой стороне.- <данные изъяты> смежной тыльной стороне- <данные изъяты>

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера об увеличении в результате проведения кадастровых работ площади земельного участка на 8 кв.м, что не превышает допустимых 10% увеличение площади согласно ст. 27 п.5 ФЗ-221. Следовательно, площадь земельного участка №, подлежащая регистрации в ГКН равна <данные изъяты>. Согласование границ по точкам <данные изъяты> не проводилось, так как это земли общего пользования.

В акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 № который находится в межевом плане от 09.12.2014 указано, что границы земельного участка ранее согласованы с ФИО1 № в точке <данные изъяты>

ООО «Инженер» подготовлены две схемы расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории, на которых отражено наложение фактических границ земельных участков сторон и границ по сведениям ЕГРН. Схема, расположенная в т.1 л.д. 142, изготовлена с учетом размеров границ, сведения о которых внесены в ЕГРН: расстояние по тыльной стороне участка- <данные изъяты> Схема, расположенная в т.1 л.д. 188, изготовлена с учетом фактических размеров границ: расстояние по тыльной стороне участка- <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» №2020/6 от 05.02.2020, следует, что:

Фактическая граница между земельными участками № и № «№ представлена точками №№

Фактическая граница между земельными участками проходит следующим образом:

- от точки 19, расположенной на стыке отмосток зданий, на фасадной границе земельного участка № представленной решеткой из стального прута, в тыльную его сторону по стыку отмосток зданий до точки №

- от точки 16 (с координатами № вдоль отмостки здания на земельном участке № до ограждения из металлопрофиля №

Границы земельного участка № данным ЕГРН не соответствуют его фактическим границам:

-западная граница по данным ЕГРН имеет отклонения от фактической границы величиной №

- тыльная граница по данным ЕГРН имеет отклонения от фактической границы величиной №

-восточная граница по данным ЕГРН имеет отклонения от фактической величиной №

- фасадная граница по данным ЕГРН имеет отклонения от фактической величиной №

Границы земельного участка № по данным ЕГРН пересекают объекты капитального строительства:

- здание магазина, расположенного на земельном участке № величина наложений составляет №

- здание магазина, расположенного на соседнем земельном участке № величина наложения составляет №

-здание магазина, расположенного на земельном участке № величина наложения составляет №

Таким образом имеются признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № по данным ЕГРН. (т.2 л.д.20-37).

Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании были использованы специальные средства измерения, нормативная документы, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что при межевании земельного участка ФИО1 по <адрес> кадастровым инженером были определены следующие размеры: <данные изъяты> подготовленной кадастровым инженером П.С.Ю. (т.1 л.д.20-21), <данные изъяты> на схеме, подготовленной экспертом ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» (т.2 л.д.38), по смежной боковой стороне с ФИО2- <данные изъяты> схемы П.С.Ю., <данные изъяты> схемы эксперта), по смежной тыльной стороне- <данные изъяты> схемы П.С.Ю., <данные изъяты> схемы эксперта).

На схеме, подготовленной экспертом ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований», указаны размеры фактических границ участка: ширина участка по фасаду - <данные изъяты> по смежной боковой границе с ФИО2 имеет ломанную линию- по отмостке – <данные изъяты> затем до угла здания строения ФИО2- <данные изъяты> далее по прямой до отмостки строения- <данные изъяты> по смежной тыльной стороне, вдоль отмостки- <данные изъяты>, площадь участка по фактическим границам составила 1680 м (т.2 л.д.39).

Из заключений кадастрового инженера П.С.Ю., землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в результате которой координаты земельного участка смещены вперед и вправо, пересекают капитальные строения ФИО1, ФИО2, ФИО6 Указанное наложение наглядно отображено на смехе- Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Поскольку межевание земельного участка ФИО2 осуществлялось после межевания земельного участка ФИО1, с привязкой к его границам, как ранее согласованным, реестровая ошибка была допущена и при указании координат участка №. Кроме того, длина земельного участка, указанная в межевом плане ФИО2 <данные изъяты> меньше длины строения <данные изъяты> возведенного на данном участке в соответствии с проектной документацией, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при его межевании.

Доводы ФИО1 о фактическом приобретении и принадлежности ему земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в том числе, частично под зданием строения ФИО2, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими выделение ФИО2 земельного участка под строительство магазина и возведение на нем строения в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие спора относительно местонахождения границы между участками сторон, притязания ФИО2 на часть земельного участка ФИО2, исключает возможность исправления допущенной ошибки в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем результаты межевания земельных участков подлежат признанию недействительными, границы - неустановленными, а площадь - не уточненной.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 приобрел земельный участок после возведения ФИО2 строения на своем участке, землепользование смежными участками сложилось, граница участков определялась по отмостке строения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить спорную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером № по фактическим координатам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты суд считает более верными по сравнению с координатами, заявленными во встречном иске, поскольку они определены в рамках экспертного исследования, назначенного судом в установленном порядке, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из схемы фактических границ земельного участка (Приложение № к заключению эксперта) видно, что смежная граница по тыльной стороне земельного участка ФИО2 <данные изъяты> определена по отмостке, до угла здания, по временному ограждению из металлопрофиля, установленному ФИО1, то есть без учета отмотки, расположенной между зданиями сторон.

Вместе с тем, по имеющимся материалам дела, при формировании земельных участков ФИО1 и ФИО2, смежные границы не имели ломанных линий, определялись по отмостке строений.

Исходя из пояснений сторон о расстоянии между строениями (1.5 м), сведений технического паспорта о наличии у строения ФИО2 отмостки в <данные изъяты> суд считает возможным определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: от точки с координатами <данные изъяты> вдоль отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до точки с координатами <данные изъяты> и далее по прямой на <данные изъяты>

Длина определенной таким образом смежной границы составит <данные изъяты> что соответствует длине границы, определенной на схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Инженер» (т.1 л.д.188).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, первоначальные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенное ФИО2 строение не отвечает признакам самовольной постройки. Оно возведено на земельном участке, отведенном ответчику в установленном порядке, объект соответствует целевому назначению земельного участка, создан на основании полученного разрешения компетентного органа, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.10, 12, 302, 304 ГК РФ, ст.6, 60 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении межевой границы удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> недействительными, границы неустановленными, площадь декларированной.

Определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: от точки с координатами <данные изъяты> вдоль отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до точки с координатами <данные изъяты> и далее по прямой на <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Золотухина

Дата вынесения мотивированного решения 28.02.2020