Решение № 12-115/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-115/2024

Мировой судья ФИО12 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «03» июня 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием защитника ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>Ю <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года,

и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитником ФИО2, действующим в интересах ФИО1, вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, с принятым судебным актом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, указывая на объяснения ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, автомобиль под его управлением наехал на ледяную колею, применил экстренное торможение, звуков, связанных с ДТП не услышал, столкновения не почувствовал, повреждений принадлежащего ему автомобиля не обнаружил, о ДТП узнал в ГИБДД, явившись туда по вызову. Незначительность имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего в виде потертостей согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО6 о том, что не почувствовал столкновения и действовал в отсутствие умысла на оставление места ДТП, не пытался скрыться с места ДТП вопреки законным интересам потерпевшего или в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях ФИО1 на оставление места ДТП, поэтому его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а образуют объективную сторону ч.1 ст.12.27 КРФоАП.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, указав, что в случае установления малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы, суд вправе прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника и пояснил, что в тот день, управляя автомобилем «№, в момент разъезда с автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, у него сложилось боковое зеркало от соприкосновения с зеркалом автомобиля потерпевшего, при этом звуков удара не слышал, из машины не выходил, не останавливаясь, продолжил движение и уехал. Примерно через три дня приехал по вызову в ГИБДД, где увидел потерпевшего, автомобиль которого имел повреждения передней левой и задней дверей, полученные от столкновения с его автомобилем, что допускает, при этом не почувствовал столкновения и уехал, не имея умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинив автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № механические повреждения передней и задней левым дверям, после совершенного ДТП водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; карточкой учета происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО7; рапортом ИДПС ФИО8; схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства №; фото транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО1; карточкой операций с №; письменными объяснениями ФИО9; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО10 и другими доказательствами.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства, и признаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако ФИО1, в нарушение Правил, оставила место ДТП, что запрещено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, так как он, совершил, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1 и его защитника, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, усматривая обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение материального ущерба потерпевшему, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО13