Решение № 12-115/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-115/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000694-59

дело № 12-115/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «27» апреля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.

с участием защитника – адвоката Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /С.С./ на постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ ОМВД России по городскому округу /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области /К/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Комаров В.В. доводы жалобы также поддержал, дополнив, что изначально потерпевший /Е/ также указывал на то, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в неуправляемом заносе. Видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле /Е/ также указывает на то, что когда автомобиль под управлением ФИО1 резко менял траекторию движения влево, передние колеса транспортного средства были расположены прямо, а не под углом.

Потерпевший /Е/ пояснил, что вина ФИО2 подтверждается видеозаписью с регистратора, который был установлен в его автомобиле.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере /сумма/.

Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает следующее правила маневрирования: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он в 13 часов 00 минут /дата/ на /адрес/ управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ под управлением /Е/, который имел преимущество, что привело к столкновению указанных выше транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Само по себе возникновение дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения не является безусловным основанием для вывода о нарушении водителем требований п. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о его вине и наличии события правонарушения подлежит выяснению с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности предполагает наличие его вины в форме умысла или неосторожности.

С момента возбуждения настоящего дела ФИО1 оспаривал вмененное ему правонарушение. Пояснял, что не совершал маневр разворота, перед пешеходным переходом, снижая скорость, на скользком дорожном покрытии потерял управление автомобилем, попал в неуправляемой занос, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением /Е/,, который следовал позади него в попутном направлении.

Указанные доводы не опровергаются материалами дела.

Так, в целях выполнения предписаний п.п. 1.2, 8.8, 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель при управлении транспортным средством прогнозирует возможное движение других участников дорожного движения в первую очередь с учетом требований ПДД РФ.

Из представленных в дело видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и материала о нем с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется впереди попутном направлении. Перед пешеходным переходом водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ совершает наезд на скользкую поверхность дороги с последующей потерей управления транспортным средством, после чего дальнейшее движение осуществляется в неуправляемом заносе с резким изменением траектории влево, после чего, двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ совершает столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/.

Об этом прямо указывает расположение левого переднего колеса автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак <***>, которое в момент резкого изменения траектории движения направлено параллельно относительно левого переднего крыла автомобиля.

При этом судья также обращает внимание на письменные пояснения водителя /Е/ от /дата/, в которых тот не отрицал факта, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, снижал скорость перед автобусной остановкой, поле чего указанный автомобиль «стало крутить».

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 доводы нельзя признать опровергнутыми. Материалы дела не исключают то обстоятельство, что данный водитель при движении проявил разумную и достаточную осмотрительность, нарушений п. 8.8 ПДД РФ не совершил, поскольку не осуществлял маневр разворота, а дорожно-транспортное происшествие обусловлено иными обстоятельствами.

Нарушений других требований ПДД РФ ФИО1 не вменено обжалуемым постановлением.

Поскольку из материалов дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /С.С/, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов