Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21.07.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены)., сумма УТС составила (данные обезличены).

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., утрату товарной стоимости в размере (данные обезличены) неустойку в размере (данные обезличены). с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1

Автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и истца был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены)., сумма УТС составила (данные обезличены). (л.д. 11-29).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ИП ФИО4, заключается в следующем: в смете ИП ФИО4 учтены повреждения облицовки двери задка, спойлера двери задка, боковины правой, однако, данные повреждения носят эксплуатационный характер, не относятся к данному ДТП и не учитываются в данной смете. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ;№ 432-П, с применением справочников РСА, с учетом износа, составляет (данные обезличены). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 97-106).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением «Приволжский центр оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере (данные обезличены)

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены). за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены). как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет:

(данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены). Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (данные обезличены)%): с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» (данные обезличены)., с ФИО1 – (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)