Решение № 2А-434/2025 2А-434/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-434/2025

дело № 2а-434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам) ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия (далее - УФССП по Республике Калмыкия), мотивируя требования следующим. 31 января 2025 года в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время на предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Факт направления запросов по средствам программы АИС ПК в рамках исполнительного производства не являются действиями и мерой принудительного исполнения, а является лишь способом получения информации об имущественном положении должника, наличии имущества, в том числе денежных средств, с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности в принудительном порядке, а цикличное осуществление подобного рода действий носит формальный характер, что позволяет прийти к выводу о халатном отношении со стороны территориального органа Федеральной службы судебных приставов к надлежащему исполнению, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринята и не реализована мера о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не поведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, так как отсутствует акт совершения исполнительных действий по месту регистрации/фактического проживания должника с момента возбуждения исполнительного производства. Согласно данных сводки по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, однако дальнейшие действия по обращению взыскания на транспортное средство должника не предприняты. Согласно сводке по исполнительному производству у должника имеются объекты недвижимости, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако действия по реализации данного имущества не осуществлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В этой связи просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В., выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (отсутствует акт выхода); в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства; в отсутствии комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; в отсутствии действий, направленных на реализацию установленного движимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; в отсутствии действий, направленных на реализацию установленного недвижимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру реализации недвижимого имущества должника, инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Обратить взыскание на транспортные средства должника, объявить розыск транспортных средств должника, наложить арест и передать транспортные средства под охрану специализированной организации. Кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО6

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 И.В., ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась. При этом представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в общем размере 285 371 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному кредитному договору и расходов, связанных с совершением исполнительной надписи в размере 285 371 рубль 81 копейка.

В рамках исполнительного производства должностными лицами направлялись запросы в ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, ПФР, УФМС России, ФНС России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, БТИ, ЗАГС, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 И.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника земельного участка с кадастровым номером 08:05:010123:82, площадью 900 кв. м, здания с кадастровым номером №, площадью 36,70 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствие должника, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 411 748 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствие должника, составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, не является основанием для признания бездействия незаконным.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебными приставами -исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО8

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 года.