Решение № 12-142/2017 12-436/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-142/2017Клинский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 12-142/17 22 февраля 2017 года г. Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года, вынесенное инспектором 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Постановлением инспектора 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причин ах своей неявки суду не сообщил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 08 августа 2016 года на /адрес/ он увидел, как на большой скорости в сторону Санкт-Петербурга на запрещающий красный сигнал светофора проехала перекресток автомашина «/название/» /номер/. После чего указанная автомашина была остановлена. Водитель данной автомашины ФИО1 согласился с нарушением, просил его не привлекать к административной ответственности. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался его подписывать, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 также отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Об отказе от подписания постановления и протокола им были внесены соответствующие записи. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснении явившихся лиц, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года на /адрес/ ФИО1 управляя автомашиной «/название/» /номер/, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении /номер/ от 08 августа 2016 года, показаниями свидетеля ФИО2 Действия ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он вопреки требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Довод изложенные ФИО1 в жалобе о том, что его вина не доказана не состоятельны, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом об административном правонарушении. Постановление по делу вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года, вынесенное инспектором 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов Суд:Клинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Шведов П.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017 Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-142/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |